ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-011-34 г. Москва 22 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Колышницына А.С., Воронова А.В.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Га лушки СЮ. на постановление судьи Томского областного суда от 31 августа 2011 года, которым признано за ГАЛУШКОЙ Станиславом Юрьевичем право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного дела по частям первой и второй статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений и отказано в признании права на реа билитацию по пункту «и» части второй статьи 105 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «и» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Галушки С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение про курора Филимоновой СР., полагавшей постановление судьи оставить без из менения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Галушка обвинялся в совер шении различных преступлений, в том числе убийстве двух лиц и покушении на убийство по предварительному сговору группой лиц, с особой жестоко- 2 стью, общеопасным способом и из хулиганских побуждений, а также в неза конном приобретении, хранении огнестрельного оружия и незаконном ноше нии и передаче огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Томского областного суда от 30 июня 2006 года из обвине ния в убийстве потерпевших и покушении на убийство был исключен квали фицирующий признак - из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В ходе судебного разбирательства, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, было прекращено уголовное дело по обви нению Галушки по частям первой и второй статьи 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.
По заявлению осужденного постановлением судьи Томского областного суда за Галушкой признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по частям первой и второй статьи 222 УК РФ, и отказано в признании права на реабилитацию по пункту «и» части второй статьи 105 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «и» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Галушка указывает, что поста новление судьи является незаконным и необоснованным, в части отказа в признании права на реабилитацию в связи с исключением из обвинения п.
«и» ч. 2 ст. 105 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «и» УК РФ. Считает, что в связи с отка зом государственного обвинителя от данного обвинения, судья обязан был признать за ним (осужденным) право на реабилитацию по этому факту; ему не разъяснен порядок возмещения вреда. Просит постановление отменить и его заявление направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карликовская просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что постановление судьи следует оставить без из менения.
Решение о признании за Галушкой права на реабилитацию по частям первой и второй статьи 222 УК РФ основано на законе, является правильным и не оспаривается в жалобе осужденного.
Что же касается доводов кассационной жалобу, то в соответствии с по ложениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют обвиняемый, под судимый, осужденный, в отношении которых вынесены оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении уголовного пре следования по реабилитирующим основаниям в отношении конкретных пре ступлений.
3 Как видно из приговора Томского областного суда, в отношении Га лушки из его обвинения был исключен квалифицирующий признак убийства и покушения на убийство «из хулиганских побуждений» (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В то же время Галушка был осужден по п.п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,д,е,ж» УК РФ, т.е. по той части статьи 105 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в признании за Галушкой права на реабилитацию в части исключенного из обвинения при говором суда квалифицирующего признака убийства «из хулиганских побу ждений», основано на законе.
В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ разъяснение по рядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, произво дится судом, принявшим решение о реабилитации.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного суда от 31 августа 2011 года по заявлению Галушки Станислава Юрьевича о признании права на реа билитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетво рения.
Председательствующий Судьи ^