ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-ОП-113 КАССАЦИОННОЕ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В С , судей Колышницына А.С. и Семенова Н.В., при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартьянова В.В. на постановление Челябинского областного суда от 11 июля 2006 года, которым с Мартьянова В.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснение осужденного Мартьянова ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М. об отмене постановления суда, Судебная коллегия
установила:
по приговору Челябинского областного суда от 11 июля 2006 года Мартьянов В.В. осужден за совершение ряда преступлений к лишению свободы.
Постановлением этого же суда от 11 июля 2006 года с осужденного Мартьянова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 12650 рублей в виде сумм, выплаченных адвокатам Терехиной М.С.
и Ереминой Т.А. за оказание ими по назначению юридической помощи осужденному.
2 В кассационной жалобе осужденный Мартьянов В.В. просит постановление суда отменить, указывая, что он отказывался от услуг адвоката в связи со своей неплатежеспособностью, однако адвокат ему был назначен, а процессуальные издержки взысканы с него в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "сГ пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая шестая статьи 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации).
В силу изложенного, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:
осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному 3 должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены вынесенного в отношении его обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление об оплате труда адвокатов было вынесено Челябинским областным судом после провозглашения приговора. При этом осужденный Мартьянов В.В. не был уведомлен о предстоящем рассмотрении заявлений адвокатов и взыскании с него процессуальных издержек в доход государства, а постановление суда вынесено вне рамок судебного заседания.
С учетом изложенного постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
4 постановление Челябинского областного суда от 11 июля 2006 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Мартьянова Виталия Владимировича в доход государства отменить, вопрос об их взыскании передать на новое судебное рассмотрение в порядке правил, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи