ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-ВП-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорные жалобы Латифова Расима Латифа оглы, Багирова Зулфигара Муссы оглы, Калашниковой Ларисы Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 декабря 2010 г. по делу по иску Седельникова Владимира Николаевича, Седельникова Игоря Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Латифову Расиму Латифу оглы, Багирову Зулфигару Муссе оглы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконной выписки из ЕГРОГД, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства, признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, отмене перехода права собственности, признании за Седельниковым Игорем Владимировичем права собственности на объект недвижимого имущества, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества, понуждении Багирова Зулфигара Муссы оглы передать объект недвижимого имущества и его выселении,
установил:
Седельников В.Н., Седельников И.В. обратились в суд с первоначальным иском к Багирову З.М.оглы, Латифову Р.Л.оглы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, Управлению Федеральной 2 службы судебных приставов по Томской области, СГУ «Российский Фонд Федерального имущества», Томскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконной выдачи свидетельства о регистрации права собственности Седельникова В.Н. на незавершенный строительством объект - 1/2 часть жилого дома, расположенного по ул.
Войкова, 2/2 в г. Томске, признании незаконной выдачи соответствующей выписки из Единого государственного реестра, признании договоров куплипродажи спорного объекта недвижимости, заключенных между ООО «Сибстройбыт» и Латифовым Р.Л.оглы, между Латифовым Р.Л.оглы и Багировым З.М.оглы, не согласованными и не заключенными, о признании незаконной и подлежащей отмене регистрации перехода права собственности на Латифова Р.Л.оглы и Багирова З.М.оглы, выселении последнего из спорного объекта недвижимости и признании за Седельниковым И.В. права на 2/3 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 2 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 27 мая 2009 г.
решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.
В окончательном варианте исковых требований истцы Седельников В.Н.
и Седельников И.В. просили суд признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова 2/2 (2 очередь), произведенную У ФРС по Томской области на имя Седельникова В.Н., признать выписку из ЕГР объектов градостроительной деятельности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация» незаконной, признать торги по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул.
Войкова, 2/2, проведенные 21 августа 2006 г., недействительными, признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по этому адресу, заключенный между Латифовым Р.Л.оглы и ООО «Сибстройбыт» ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона, признать недействительным и отменить переход права собственности на объект незавершенного строительства на Латифова Р.Л.оглы, признать договор куплипродажи объекта незавершенного строительства, расположенного по данному адресу, заключенный между Латифовым Р.Л.оглы и Багировым З.М.оглы ничтожным, признать недействительным и отменить переход права собственности на объект незавершенного строительства (г. Томск, ул. Войкова 2/2, 2 очередь) на Багирова З.М.оглы, признать за Седельниковым И.В. право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 278 кв.
метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова 2/2, кв. 2, обязать УФРС по Томской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности 3 на Багирова З.М.оглы на объект недвижимого имущества общей площадью 278 кв. метров, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2, кв. 2, обязать Багирова З.М.оглы передать объект недвижимого имущества общей площадью 278 кв. метров, расположенный по указанному адресу, Седельникову И.В., выселить Багирова З.М.оглы из указанного помещения.
В обоснование иска указано, что 9 ноября 2006 г. службой судебных приставов Ленинского района г. Томска и Латифовым Р.Л.оглы были взломаны замки на входных дверях и установлены новые в 1/2 части жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2 (вторая очередь). Позже ему, Седельникову В.Н., было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на имя Латифова Р.Л.оглы на основании договора купли-продажи № 6 от 21 августа 2006 г. Данный объект недвижимости был им построен для сына Седельникова И.В. на средства деда Седельникова А.Е. на основании договора аренды земельного участка, проектно-сметной документации, разрешения на строительство, но в эксплуатацию дом не вводился.
В начале мая 2006 г. Седельникову В.Н. стало известно, что 3 декабря 2004 г. было зарегистрировано право собственности на его имя на вторую очередь дома № 2/2 по ул. Войкова как на объект незавершенного строительства. Участия в оформлении документов на регистрацию права собственности он не принимал, соответствующего заявления не писал, подлинники документов-оснований не представлял, свидетельства о государственной регистрации права не получал. Данная регистрация права собственности на имя Седельникова В.Н. была принудительно осуществлена службой судебных приставов Ленинского района г. Томска. Однако в период осуществления регистрационных действий права собственности Седельникова В.Н. на объект незавершенного строительства судебный пристависполнитель не являлся лицом, имеющим право обращения с заявлением о принудительной регистрации. Его право собственности на указанный объект не могло быть зарегистрировано на основании документов, указанных в свидетельстве о праве собственности. Жилое помещение не было принято в эксплуатацию, отсутствовало его заявление о государственной регистрации права, отсутствовала техническая документация на объект незавершенного строительства, без которой невозможна оценка и характеристика строительства. Отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства 1/2 части жилого дома, принадлежащего Седельникову В.Н., составленный по заказу УФССП по Томской области, содержал искаженные данные о фактических размерах, объемах и этажности объекта незавершенного строительства.
Истцы указали, что фактически по документам Латифов Р.Л.оглы приобрел 115,15 кв. метров незавершенного строительством объекта, а регистрация перехода права собственности осуществлена незаконно на больший объем и площадь, т.е. по объему был продан весь дом по ул. Войкова, 2/2. Объект незавершенного строительства в договоре купли-продажи не определен: продана - 1/2 часть объекта незавершенного строительства (115,15 кв. метров), объект незавершенного строительством жилого дома общей 4 площадью 230,3 кв. метра, т.к. в соответствии с проектом строительства, отчетом об оценке стоимости объекта незавершенного строительства от 29 ноября 2006 г. общая площадь строения (1/2 часть дома) составляет 276,8 кв. метра; не установлена степень благоустройства, этажность дома, количество комнат, расположение его на земельном участке.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 4 июня 2010 г.
исковые требования Седельникова В.Н., Седельникова И.В. удовлетворены частично, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (после реорганизации - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2 (2 очередь), за субъектом права Седельниковым В.Н. признаны незаконными;
торги по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2, состоявшиеся 21 августа 2006 г., признаны недействительными; также признаны недействительными договор куплипродажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:
г. Томск, ул. Войкова, 2/2, заключенный 21 августа 2006 г. между Латифовым Р.Л.оглы и ООО ТФ «Сибстройбыт», и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, Войкова, 2/2, заключенный 7 декабря 2006 г. между Латифовым Р.Л.оглы и Багировым З.М.оглы.; за Седельниковым И.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 2 общей площадью 278 кв.
метров с подвальным, первым, вторым, мансардным этажами, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2; постановлено выселить Багирова З.М.оглы из квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконной выписки из ЕГРОГД. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации от 11 июля 2008 г. № 70-70-01/235/2008-380 на квартиру общей площадью 278 кв. метров с подвальным, первым, вторым, мансардным этажами, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2, кв. 2 за субъектом права Багировым З.М.оглы и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи регистрации о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества за субъектом права Седельниковым И.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2010 г. из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 4 июня 2010 г. исключено указание на то, что Багиров З.М.оглы не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2 - 2. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
5 Постановлением президиума Томского областного суда от 22 декабря 2010 г. (с учетом постановления от 2 февраля 2011 г. об исправлении описки, допущенной в постановлении президиума Томского областного суда от 22 декабря 2010 г.) кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2010 г.
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 декабря 2010 г. из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 4 июня 2010 г. исключено указание на то, что Багиров З.М.оглы не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2 - 2.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявителями ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда от 4 июня 2010 г. и кассационного определения от 31 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорных жалоб Латифова Р.Л.оглы, Багирова З.М.оглы, Калашниковой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2011 г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая решение (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по заявленным исковым требованиям, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, что срок на обращение в суд с требованием о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости пропущен Седельниковым В.Н. по уважительной причине; судебный 6 пристав-исполнитель на момент возникновения спорных правоотношений не являлся лицом, которому Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлено право обращения в регистрирующий орган с заявлением о принудительной регистрации права собственности на имущество, и действия регистрирующего органа по регистрации за Седельниковым В.Н. права собственности на спорный объект недвижимости незаконны, в связи с чем недействительными являются торги по продаже спорного объекта и заключенная 21 августа 2006 г. по их результатам сделка по продаже данного объекта Латифову Р.Л.оглы, а также последующий договор купли-продажи объекта, заключенный 7 декабря 2006 г.
Латифовым Р.Л.оглы с Багировым З.М.оглы; спорное строение принадлежит не Седельникову В.Н., а его сыну - Седельникову И.В., в связи с чем за последним подлежит признанию право собственности на спорный объект недвижимого имущества; поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а сделка от 7 декабря 2006 г. недействительна, Багиров З.М.оглы подлежит выселению из квартиры № 2 по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2/2.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорных жалоб, в том числе о пропуске Седельниковым В.Н.
без уважительных причин срока для обращения в суд, законности торгов, отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Седельниковым И.В., направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Другие доводы надзорных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного надзорные жалобы Латифова Р.Л.оглы, Багирова З.М.оглы, Калашниковой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Латифову Расиму Латифу оглы, Багирову Зулфигару Муссе оглы, Калашниковой Ларисе Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов