ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-о 11-3 5сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25 » о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя Саая А.А. и кассационную жалобу потерпевшей Ооржак В.Д.
на приговор Верховного суда Республики Тыва от 7 июля 2011 года по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей ,по которому Булугун Дандар Мергенович, родившийся 28 апреля 1987 года в с.Хандагайты Овюрского района Республики Тываоправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст.131 чЛ и 105 ч.2 п.»к» УК РФ на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузне цова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление потерпевшей Ооржак В.Д. ,поддержавшей доводы представления и своей кас сационной жалобы об отмене приговора, выступление адвоката Котовщиковой Н.В.в защиту интересов оправданного Булугуна Д.М., возражавшей против доводов представления и жалобы, судебная коллегия Установила:
2 Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Булгун был оп равдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст.131 ч.1 и 105 ч.2 п.»к» УК РФ на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, которые вменялись Булугуну в вину, изложены в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене оправдательного приговора в отношении Булугуна в соответствии со ст.379 УПК РФ со ссылкой на существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом.
В обоснование своей просьбы ссылается на нарушения требований ст.ст.326,328 УПК РФ , в силу чего в состав коллегии были включены кандида ты, которые в силу установленных законом требований не могли участвовать в рассмотрении дела. Ссылается на то, что присяжный заседатель под №8 Ажги бицева И.Л.имеет судимых родных братьев- Ажгибицева С.Л. и Ажгибицева А.Л.(сведения о судимости приобщены к представлению),присяжный заседа тель №1 Котожекова Г.Т.была судима 22 июня 1999 года по п.»а,в» ч.2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена по амнистии; присяжный под № 15 Лапчар Н.Д.привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ в 2002 году, дело прекращено по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.По мнению государственного обвинителя указанные присяжные заседатели не могли в полной мере быть объективными при разрешении вопросов, постав ленных в соответствии с чЛ ст.339 УПК РФ.
В нарушении ст.ЗЗО УПК РФ суд необоснованно отказал в ходатайстве о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, т.к. в со став коллегии вошли 9 женщин, а дело касалось половой неприкосновенности потерпевшей.
В судебном заседании адвокатом Котовщиковой Н.В. неоднократно за давались вопросы, касающиеся личности потерпевшей и характеризующие ее с отрицательной стороны, в т.ч. о нахождении ее в состоянии алкогольного опья нения. В нарушение требований закона о рассмотрении процедурных вопросов в отсутствие коллегии присяжных заседателей адвокаты обращали внимание суда и присяжных на то, что в отношении свидетелей допускались меры защи ты, на то, что показания свидетелей даны под воздействием органов следствия, допущено высказывание о наличии у свидетеля Шулуу родственника судьи, оказавшего давлению на Бюро СМЭ. Указанные обстоятельства оказали воз действие на присяжных заседателей и могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что Булугун в прениях оказывал психологическое давление на женскую половину коллегии присяжных, указывая данные о себе и родственниках, говорил о своей матери.
Однако, председательствующий в нарушение п.5 ч.З ст.340 УПК РФ не остано вил адвокатов в напутственном слове, не прореагировал на искажение исследо ванных с участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил этого в напутственном слове.
3 Потерпевшая Оржак В.Д. в кассационной жадобе просит об отмене приговора, указывает, что не согласна с вердиктом коллегии присяжных засе дателей, указывает, что в приговоре не указаны все обстоятельства и доказа тельства, исследованные во время судебного следствия, изложенные в пригово ре выводы содержат противоречия, в приговоре не указано, по каким основани ям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Материалы дела полно стью доказывают вину Булугуна.
Адвокатом Язевым А.А. принесены возражения на кассационное пред ставление кассационную жалобу потерпевшей, в которых он просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уготовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и о < вето в на них.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.ст.Зи 7 Федерального закона «О присяжчыч «снч-дат»* лях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации/- присяж ными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не мог> г бы 1ь лиид, имеющие непогашенную или не снятую судимость.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании кол !сгии присяжных заседателей таких лиц установлено не было, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной) пре Iставления о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, коюрые не могли быть присяжными заседателями.
В процессе формирования коллегии присяжных заседателей канлида!ами в присяжные заседатели по данному делу были заданы вопросы № 3 < Кю ра нее судим или близкие родственники судимы? » и вопрос №> 4 «Есть .'и среди вас те, кто привлекается к уголовной ответственности в насюящее время и ш близкие родственники привлекаются к уголовной ответственности? Являю юя подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления?».
Из представленных в кассационную инстанцию материалов следует, что присяжный заседатель №8 Ажгибицева И.Л. сообщила, что указанные государ ственным обвинителем лица -Ажгибицев СЛ. и Ажгибицев А.Л.не являются ее кровными братьями, об их судимостях она не знала, с ними вместе не прожива ла. Кроме того, из представленных данных следует, что судимости Ажгибице- 4 ва СЛ. и Ажгибицева А.Л.в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ погаше ны, в связи с чем указанные в кассационном представлении данные, не имеют правовых последствий.
Утверждение о невозможности участия в коллегии присяжных заседате лей Котоджековой Г.Т., необоснованно, т.к. судимость погашена, что в силу ст.86 УК РФ не влечет никаких правовых последствий, связанных с судимо стью, в отношении Лапчара Н.Д. судимость отсутствует в связи с прекращени ем дела в отношении него.
Таким образом , при формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов в присяжные заседатели, исходя из поставленных перед ними вопросов, не скрыл никакой информации, которая могла бы свидетель ствовать о невозможности участия в коллегии присяжных заседателей, что свидетельствует о том, что при формировании коллегии присяжных заседате лей нарушений, предусмотренных ст.328 УПК РФ допущено не было.
В процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороны, в том числе и сторона обвинения не были лишены возможности задать иные во просы кандидатам в присяжные заседатели, в том числе и о том, привлекались ли кандидаты либо их родственники к уголовной ответственности ранее, одна ко, государственный обвинитель обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не выяснял.
Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в роспус ке коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава безос новательны. Заявленное об этом сторонами ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст.ЗЗО УПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку в соот ветствии со ст. 19 ч.З Конституции Российской Федерации мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В со став коллегии присяжных заседателей вошли и мужчины и женщины, а поэто му суд обоснованно не нашел оснований полагать, что коллегия вследствие особенностей рассматриваемого дела не может вынести объективный вердикт.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ ,регламентирующими особенности рассмотрения дел с участи ем коллегии присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в соответст вии с ч.7 ст.335 УПК РФ исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответст вии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Вопрос стороны защиты свидетелю Шулуу о мерах защиты и родственни ках был сразу же отведен, сделано замечание защитнику и председательст вующий тут же обратился к присяжным заседателям с тем, что они не должны принимать во внимание отведенный вопрос защитника (т.9 лд.164) Вопросы относительно состоянии алкогольного опьянения Булугуна, сви детелей и потерпевшей выяснялись в рамках фактических обстоятельств дела сторонами, в том числе и государственным обвинителем (т.9 лд. 153).
Указанные в кассационном представлении обращения стороны защиты на дачу показаний свидетелями под давлением со стороны следствия сразу были пресечены председательствующим и им даны соответствующие разъяснения 5 коллегии присяжных о том, что данную информацию не надо принимать во внимание.
Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ. При упоминании сторонами неисследованных доказательств, неточном из ложении доказательств, председательствующий останавливал участников пре ний, обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание данную информацию.
Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиям ст.ст .338,339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует тре бованиям ст.340 УПК РФ.
Вопреки утверждению в кассационном представлении председательст вующий судья разъяснил присяжным заседателям положения, предусмотрен ные ч.5 ч.З ст.340 УПК РФ, касающиеся правил оценки доказательств. В напут ственном слове председательствующий по делу судья также еще раз напом нил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта прозвучавшие в зале высказывания о недостатках следст вия, о том, как проводились допросы, о мерах защиты в отношении свидетелей, сведения, характеризующие потерпевшего, подсудимого и свидетелей.
В соответствии с ч.б ст.340 УПК РФ председательствующий предложил сторонам высказать свои возражения по поводу напутственного слова по мо тивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Возражений по напутственному слову у сторон не имелось, в том числе не имелось их у государственного обвинителя .
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворе чивым и единодушным.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей в соответст вии с ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей.
Вынесенный по настоящему делу приговор соответствует положениям ст.351 УПК РФ, предусматривающей особенности постановления приговора, вынесенного по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.
Приведение доказательств по такому приговору требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.
Оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.ст.З34,343 УПК РФ ,а поэтому доводы , изложенные в кас сационной жалобе потерпевшей о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ отсутствии в нем оснований, по которым суд принял одни до казательства и отверг другие, и о доказанности, по ее мнению вины Булугуна в преступлениях, не могут являться основанием к отмене приговора, постанов ленного с участием присяжных заседателей.
6 В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 7 июля 2011 года в от ношении Булугуна Дандара Мергеновича оставить без изменения, кассацион ную жалобу потерпевшей Ооржак В.Д. и кассационное представление государ ственного обвинителя Саая А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С