ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Дп 11-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^?3>ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года,
установил:
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2009 года, Деров Антон Владимирович, 31 октября 1978 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 27.02.2007 г. по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 17.07.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 6 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дерову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года приговор в отношении Дерова А.В. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 20, 28 мая и 1 июня 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении 2 наказания по ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Деров признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина Маотину массой, соответственно, 0,83 грамма, 0,67 грамм и 0,93 грамма.
Преступления совершены 20, 28 мая и 1 июня 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений в отношении Дерова, в части квалификации его действий, и предлагается квалифицировать действия осужденного, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретая героин для Маотина и на его деньги, Деров не имел умысла на распространение наркотиков.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Деров по просьбе Маотина, который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у осужденной по данному делу Заусаевой О.В. 20, 28 мая и 1 июня 2009 года, героин, соответственно, массой 0,83 грамма, 0,67 грамм и 0,93 грамма, который и передавал в указанные дни Маотину.
Данные действия осужденного Дерова судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (три преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Дерова, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств Маотину в ходе «проверочных закупок» 20,28 мая и 1 июня 2009 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части, судебные решения, без изменения.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Деровым наркотического средства Маотину, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное 3 обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Дерова, признанных судом достоверными, он ранее знаком как с осужденной по настоящему делу Заусаевой, так и с Маотиным. С последним он ранее совместно употреблял героин, а Заусаеву знает как лицо, у которой можно приобрести наркотические средства. В указанные в приговоре дни он по просьбе Маотина и на его деньги помогал приобрести героин последнему, который покупал у Заусаевой и, соответственно, передавал Маотину.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний осужденной по данному делу Заусаевой усматривается, что к ней обращался Деров с просьбой помочь приобрести героин. Она соглашалась и называла место, куда должен подойти Деров. В указанные дни Деров передавал ей 1000 рублей, а она ему наркотические средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Маотин подтвердил, что ранее знал Дерова, употреблял совместно с ним наркотические средства. 20, 28 мая и 1 июня 2009 года он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочных закупок в отношении Дерова, о чем он добровольно написал заявление. В указанные дни он звонил осужденному и просил оказать помощь в приобретении героина. Деров предложил ему подъехать к ТК «Оазис», а 1 июня к универсаму «Север». На месте встречи он передавал Дерову 1000 рублей, осужденный куда-то уходил, а вернувшись, отдавал ему свертки с героином.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Калюк, а также свидетели Ходырев и Толчилин, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные осужденным Деровым и свидетелем Маотиным, при которых происходила покупка и передача наркотических средств.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Дерову обращался Маотин, он, Деров, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Маотину.
При этом купленный Деровым за деньги Маотина героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Опровергая доводы защиты осужденного Дерова о том, что, передавая героин Маотину, осужденный Деров являлся посредником, выступающим на стороне приобретателя, суд первой инстанции указал в приговоре, что Деров, зная, что наркотические средства можно приобрести у Заусаевой, обращался к последней с просьбой продать героин, передавал денежные средства, полученные от Маотина, Заусаевой, а сбытое ему Заусаевой наркотическое средство, за денежные средства Маотина, передавал последнему, выполняя, 4 таким образом, в полном объеме объективную строну состава преступлениясбыт наркотических средств.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденной по данному делу Заусаевой и самого осужденного Дерова, усматривается, что последний передавал Заусаевой за наркотическое средство 1 тысячу рублей. Именно эту сумму денег Деров непосредственно получал у Маотина для приобретения героина.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный органами предварительного следствия Дерову и осужденной по данному делу Заусаевой, судом был исключен как не нашедший своего подтверждения. При этом суд установил, что Заусаева сбывала героин Дерову только по мере обращения к ней последнего для личного употребления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Деров продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах осужденной по настоящему делу Заусаевой в приговоре не приведено.
Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу, не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств Однако из материалов дела усматривается, что Деров, приобретая героин по просьбе Маотина и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления о пересмотре состоявшихся в отношении Дерова судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2009 5 года и постановления президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Дерова А.В.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// ^<^ -- '-геи — А.А. Толкаченко