ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова В В .
Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алкаева Владимира Сергеевича на определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2011 г. по ходатайству Шенберги Айи Владимировны и Даугавпилсского суда Латвийской Республики о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 г. о взыскании с Алкаева Владимира Сергеевича средств на содержание, государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алкаева В.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шенберга А.В. и судья Даугавпилсского суда Латвийской Республики через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области обратились с ходатайствами в Нижегородский областной суд Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 г., которым 2 с Алкаева ВС. в пользу Шенберги А.В. (при подаче иска Алкаевой) взысканы средства на ее содержание по 50 лат в месяц, постановлено взыскание производить с 29 мая 2008 г. до июня 2009 г., а также взысканы государственная пошлина в пользу государства от общей суммы оплачиваемых денег на содержание за один год 90 лат и расходы, связанные с рассмотрением дела, 3 лата 7 сантимов.
Определением Нижегородского областного суда от 6 октября 2011г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
3 февраля 1993 г. в г. Риге подписан договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Согласно ст. 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:
1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;
2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;
3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Основания для отказа в признании и исполнении судебных решений установлены ст. 56 Договора. В частности, в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:
1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;
3 2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;
3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений;
4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренные ст. 411 ГПК Российской Федерации и ст. 52 названного Договора, соблюдены, а именно: к ходатайствам приложены: заверенная судом копия решения суда, официальный документ о вступлении решения суда в законную силу, документ, подтверждающий, что ответчику, не принимавшему участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение. Алкаеву ВС. дважды вручались извещения о вызове в суд, все переводы документов на русский язык заверены.
Таким образом, судом не было усмотрено правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения от 30 ноября 2009 г., предусмотренных ст. 56 указанного Договора и ч. 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Алкаева В.С. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
4 При таких обстоятельствах определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2011 г. об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Алкаева Владимира Сергеевича без удовлетворения.
-..
Председательствующий:
Судьи: