ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-Г11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блохина Александра Викторовича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 30 августа 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Блохина Александра Викторовича о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блохин А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с названным иском, указав, что ответом судьи Ингодинского районного суда г. Читы Калининой СВ., содержащим, по мнению истца, недостоверные сведения о направлении ему копий документов из материалов уголовного дела, ему причинен моральный вред.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 августа 2011 г.
в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Блохин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
2 В соответствии с п. I ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Блохиным А.В.
обжалуются действия судьи Ингодинского районного суда г. Читы Калининой СВ., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Блохина А.В. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение судьи Забайкальского краевого суда от 30 августа 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Блохина Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: