ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / Л 4 п я б р я 901 1 г № 4-ТТ1 1 Л 7 На№ от Налётовой Б. Р.
ул. Буракова, 23а, кв. 7, г.Москва, 105118 Сообщаю, что Ваши надзорные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 10 декабря 2009 года, постановление Раменского городского суда от 25 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года, рассмотрены с изучением материала.
В надзорных жалобах Вы оспариваете законность и обоснованность указанных судебных решений, выражаете несогласие с размером компенсации затрат на оказание Вам юридической помощи, исключением сумм штрафа, наложенного на Вас за неявку в судебные заседания в соответствии со ст. 117 УПК РФ, считаете, что взыскание с Кулевой И.Т. начисленных в счет возмещения Вам имущественного вреда денежных сумм должно производиться с учетом уровня инфляции.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обосновано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.
Из материала следует, что штрафы в размере 4943 рубля 25 коп. были взысканы с Вас на основании положений ст. 117 УПК РФ, а не во исполнение приговора суда, как того требует закон.
В связи с чем судом апелляционной инстанции постановление мирового ШШШШ 2 судьи от 10 декабря 2009 года в этой части было правомерно отменено.
Защитник Мушаилов Б.Р. был назначен судом по Вашему ходатайству в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Таким образом суд, обоснованно при определении суммы компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400, а также п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года № 87н/199.
Указанные суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Выплата указанных сумм с учетом инфляции, вопреки Вашим утверждениям, не предусмотрена.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорных жалобах, не имеется.
Приложение: на 33 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / /_--" А.Я. Петроченков 11/0205333/001