ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 30 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истре бованное по надзорной жалобе заинтересованного лица Мокрушина Дмитрия Сер геевича гражданское дело об оспаривании командиром войсковой части 6676 про теста военного прокурора Кировского гарнизона,
установил:
в соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6676 от 2 апреля 2007 г. Мокрушин признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учёт, данный протокол утверждён врио командира войсковой части 6676.
12 октября 2010 г. военным прокурором Кировского гарнизона в адрес коман дира войсковой части 6676 принесён протест на указанное решение о признании Мокрушина нуждающимся в получения жилого помещения.
Командир войсковой части 6676, не согласившись с протестом прокурора, об жаловал его в суд.
Решением Кировского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 г. заяв ление командира войсковой части 6676 удовлетворено и протест военного прокуро ра Кировского гарнизона признан незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам При волжского окружного военного суда от 4 февраля 2011 г. решение суда первой ин станции по кассационной жалобе прокурора отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления командира войсковой части 6676 об оспаривании протеста.
2 Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2011г. в передаче надзорной жалобы заинтересованного лица для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, Мокрушин просит отменить кассационное определение, оста вив в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом кассационной инстан ции, по его мнению, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы он утверждает, что командир войсковой части 6676 в силу ст. 254 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу пере движения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федера ции», Мокрушин считает, что основания для признания его нуждающимся в жилом помещения имеются. В результате того, что суд кассационной инстанции отказал командиру войсковой части 6676 в удовлетворении заявления об оспаривании про теста прокурора, он был исключён из списков лиц, нуждающихся в жилых помеще ниях, и в настоящее время с него взыскиваются денежные средства, ранее выпла ченные ему за поднаём жилого помещения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процес суального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, нахожу, что судами допущены существенные нару шения норм процессуального права, в связи с чем его надлежит передать для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа ме стного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организа ция вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчи ненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должно стному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроиз водства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых на рушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при влечён к ответственности.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону право вой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в выше стоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Феде- 3 рации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десяти дневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на реше ние представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключитель ных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, про курор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной фор ме.
Из приведенной нормы следует, что протест военного прокурора гарнизона, принесённый в адрес командира войсковой части 6676, по своему характеру и со держанию не влечёт для него правовых последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ и являющихся обязательными условиями для осуществления гражданского судопро изводства в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Свою позицию в отношении протеста командир войсковой части вправе выра зить путём возражения либо обращения к вышестоящему прокурору.
Из материалов дела видно, что 20 октября 2010 г. командир войсковой части 6676 сообщил прокурору о результатах рассмотрения его протеста, то есть выпол нил требования ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера ции», высказав при этом свои возражения.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления командира вой сковой части 6676 об оспаривании протеста прокурора и возбуждения по нему гра жданского дела у суда не имелось.
Поскольку указанные требования командира войсковой части 6676 не могли быть предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению.
В связи с изложенным доводы надзорной жалобы Мокрушина, касающиеся оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в рамках данного дела. В случае несо гласия с принятыми решениями командира и жилищно-бытовой комиссии войско вой части 6676, он не лишён права оспорить их в отдельном порядке.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по заявлению командира войсковой части 6676 об оспаривании протеста военного прокурора Кировского гарнизона передать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
^ ^ - ^ ^ "^М^//^^^^—•^^^^ АС. Шалякин