ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <%0>>ноября 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Блажова В.А. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года и постановления Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года,
установил:
По приговору Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года, Блажов Владимир Александрович, 28 июня 1986 года рождения, уроженец ст. Клявлино Самарской области, судимый: 14.12.2004 г. по ст. 158 4.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ за совершение трех преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое; по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании т. 69 4.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Блажову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Блажова В.А.
процессуальные издержки в сумме 7.293 рубля 20 копеек в пользу УВД ЗАТО Северен.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года с расчетного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области в пользу Северской городской коллегии адвокатов взыскана оплата адвокату Стороженко А.В. в сумме 1620 рублей за подготовку и ведение дела. С осужденного Блажова В.А.
2 взыскана в пользу государства сумма в размере 1620 рублей в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 4 мая 2005 года окончательное наказание Блажову В.А. назначено в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 18.02.2005 года и по приговору от 28.02.2005 года, в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Блажов оспаривает законность и обоснованность взыскания с него сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стороженко, осуществляющего его защиту. При этом осужденный указывает, что ему не разъяснялись вопросы выплаты процессуальных издержек, не выяснялся вопрос его имущественной состоятельности, а также он не имел возможности изложить по данному вопросу свою позицию, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Блажова В.А. на рассмотрение президиума Томского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Блажова осуществлял адвокат Стороженко, назначенный органами следствия. Постановлением следователя от 28 декабря 2004 года адвокату Стороженко было выплачено вознаграждение в сумме 6.750 рублей за осуществление десяти дней защиты Блажова.
Данные выплаты были произведены за счет УВД ЗАТО Северск. В судебном заседании защиту осужденного Блажова также по назначению осуществлял адвокат Строженко А.В.
При вынесении в отношении Блажова приговора суд взыскал с осужденного Блажова 6.750 рублей в пользу Северского УВД за оплату услуг адвоката в ходе следствия, а также 543 рубля 20 копеек в пользу Северского УВД за проведение товароведческих экспертиз.
После этого, Северским городским судом 28 февраля 2005 года было рассмотрено заявление адвоката Стороженко об оплате его труда за осуществление защиты осужденного в судебном заседании и вынесено постановление об оплате труда адвоката Строженко А.В. в сумме 1620 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании этой суммы в порядке регресса с осужденного Блажова В.А.
3 Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не рассматривался судом, осужденному не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе и связанных с оплатой труда адвоката, а также не выяснялось имущественное положение Блажова.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. 16,47,49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности ( ч.4 ст. 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора ( ч.2 ст. 132, п. 13 ч.1 ст. 299 и п.З ч.1 ст. 309 УПК РФ ).
В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявлений, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая, тем самым, вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Блажова, последний не был поставлен в известность о рассмотрении данного вопроса. В результате чего осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.
4 Помимо этого, как следует из приговора, судом с осужденного Блажова взыскано 543 рубля 20 копеек в пользу Северского УВД за проведение товароведческих экспертиз.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертизы проводились по постановлению следователя СО при УВД ЗАТО Северска экспертом Варламовой Л.Н., в порядке служебных обязанностей.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ выполнение экспертами своих обязанностей в порядке служебного задания не относится к процессуальным издержкам и, соответственно, в данном случае эксперт не имеет право на вознаграждение.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Блажова В.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части взыскании с него процессуальных издержек являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Блажова В.А.
о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года и постановления Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2005 года в отношении Блажова В.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Блажова В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Томского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мг1^ /{.Шг^ В С . Коваль