ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д11-84 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «о/У» н о я б р я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года об оставлении надзорной жало бы адвоката Михайлова О.И. без удовлетворения,
установил:
по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года МИХАЙЛЕНКО Дмитрий Александрович, 20 сентября 1984 года ро ждения, уроженец и житель г. Москвы, судимый 20 июля 2004 года по п. «г» ч.
2 ст. 161,ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2006 года условнодосрочно на 3 года 4 месяца 15 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На ос новании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по пригово ру от 20 июля 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному нака занию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему пригово ру и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ав густа 2011 года адвокату Михайлову О.И. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
2 Михайленко Д.А. признан виновным в том, что примерно в августесентябре 2009 года, точная дата и время не установлены, из салона автомобиля, припаркованного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 40, корп. 2, тайно похитил принадлежавшую Соболеву М О . куртку стоимостью 12000 руб лей.
В надзорной жалобе адвокат Михайлов О.И. просит отменить постанов ление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу ос талось не выясненным отношение потерпевшего Соболева М.О. к похищенно му имуществу, его значимость для него. Утверждает, что в нарушение закона показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением ст. 260 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Выражает не согласие с назначенным Михайленко Д.А. наказанием.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выражен ной в Определении № 799-0-0 от 01 ноября 2007 года, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела пози ция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснован ности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности соб ранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приго вора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотре нии уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обос нованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, кото рый ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебно го заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Из дела видно, что в составе суда кассационной инстанции 6 сентября 2010 года, отменившего приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в отношении Михайленко Д.А., принимала участие судья Андреева С.В, которая также участвовала и при повторном кассационном раз бирательстве 7 февраля 2011 года, в ходе которого судебная коллегия согласи лась с приговором того же суда от 30 ноября 2010 года.
3 При таких данных доводы адвоката Михайлова О.И. в части, касающейся нарушения требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ при кассационном рассмотрении де ла, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, также подлежат проверке при рассмотрении дела в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 30 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Михайлова О.И. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ г~~ л уУ м ^ ' УЛ """' А.Я. Петроченков