ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-811-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Устюжаниной О.С. по материалам истребованного дела по заявлению прокурора города Челябинска в интересах Якимовой Ирины Павловны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2011 года, указанное заявление удовлетворено, распоряжение заместителя главы города Челябинска, председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 7 сентября 2009 года № 942-м о переводе помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, д. 101, кв. 389, в нежилое в целях размещения центра по обслуживанию населения признано незаконным.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Устюжаниной О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Устюжанина О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы города Челябинска, председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 7 сентября 2009 года № 942-м жилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, д. 101, кв. 389, являющееся собственностью Устюжаниной О.С. переведено в нежилое в целях размещения центра по обслуживанию населения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
3 Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о необходимости представления заявителем в орган местного самоуправления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по перепланировке помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, т.е. перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
В данном случае, поскольку в результате перепланировки квартиры № 389 в доме 101 по улице Бр.Кашириных в г. Челябинске потребовалось присоединение общего имущества в указанном доме, получение согласия всех собственников помещений в доме было необходимо.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Устюжаниной О.С. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Устюжаниной Ольге Семеновне в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании \ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российскойредерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков