ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^>> н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Петрозаводского городского Совета Республики Карелия по материалам истребованного дела по иску Ершовой Валентины Павловны к Петрозаводскому городскому Совету Республики Карелия об обязании выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы, взыскании недополученной пенсии,
установила:
Ершова В.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по прекращению выплаты ей доплаты за стаж муниципальной службы и обязании Петрозаводского Совета Республики Карелия возместить ей ущерб в виде недополученной ежемесячной доплаты за стаж муниципальной службы к трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в связи с выходом её в добровольную отставку с муниципальной службы ей была назначена доплата в размере 80 процентов должностного оклада по статье 17 Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия».
Выплата прекращена с 1 октября 2010 г., после её обращений к ответчику выплата произведена без учёта изменений, внесённых в статью 11 Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия», по которым размер доплат перестал зависеть от размера трудовой пенсии по старости. Просила взыскать с ответчика в её пользу недополученную ежемесячную доплату за стаж муниципальной службы к трудовой пенсии по старости в размере 54 513 рублей 90 копеек, продолжить с 1 марта 2011 г.
выплату указанной доплаты в размере 80 процентов ежемесячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2011 г. иск удовлетворён. С Петрозаводского городского Совета Республики Карелия в пользу Ершовой В.П. взыскано 54 513 рублей 90 копеек недополученной месячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно.
Петрозаводской городской Совет Республики Карелия обязан с 1 марта 2011 г.
производить выплату Ершовой В.П. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере 80 процентов должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения дополнен вторым предложением, по которому Петрозаводской городской Совет Республики Карелия обязан с 6 мая 2011 г. производить доплату Ершовой В.П. в соответствии с Порядком назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, утверждённым решением Петрозаводского городского Совета 27 апреля 2011 г. № 27/02-39, в размере 29 процентов месячного должностного оклада муниципального служащего по должности, с которой она вышла на пенсию с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Это право муниципального служащего на ежемесячную доплату к государственной пенсии по своей правовой природе является дополнительной гарантией.
Статьёй 11 Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия» от 24 июля 2007 г. (в редакции от 28 мая 2010 г.) установлено, что размер ежемесячной доплаты - дополнительной гарантии, предусмотренной уставом муниципального образования за счёт средств местного бюджета, не может превышать 80 процента месячного должностного оклада муниципального служащего с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Порядок назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты устанавливается представительным органом муниципального образования.
Судом установлено, что Ершова В.П. 9 сентября 1997 г. уволена с муниципальной службы в связи с выходом в отставку, стаж её муниципальной службы 24 года, на основании ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия» по распоряжению главы самоуправления города от 3 февраля 1998 г. № 04-рк истец получала ежемесячную доплату, составляющую суммарно с учётом государственной пенсии 80 процентов месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выплата была приостановлена с октября 2010 г. до января 2011 г., в феврале 2011г. доплата произведена за период с октября по декабрь 2010 г. и за январь 2011 г. в размере 4 594 руб. из расчёта 1 148 63 руб., с февраля по апрель 2011 г. в размере 205 руб. 78 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая в пользу Ершовой В.П.
задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. и обязывая Петрозаводский городской Совет Республики Карелия производить ежемесячную доплату к пенсии истца в размере 80 процентов должностного оклада, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в действующей с 10 сентября 2010 г. редакции пункта 56 Устава Петрозаводского городского округа размера и порядка назначения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии не может служить основанием для отказа в выплате за спорный период вышеназванной доплаты.
Кассационным определением признано право Ершовой В.П. с 6 мая 2011 г. на доплату в размере 29 процентов месячного должностного оклада 4 муниципального служащего по должности, с которой она вышла на пенсию с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Порядком назначения, перерасчёта и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, утверждённым решением Петрозаводского городского Совета 27 апреля 2011 г. № 27/02-39, на Петрозаводской городской Совет возложена соответствующая обязанность по выплате.
Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что надзорная жалоба Петрозаводского городского Совета Республики Карелия не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Петрозаводскому городскому Совету Республики Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации