ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б6-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2.3 ноября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Миронова С.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года, М И Р О Н О В С Е Р Г Е Й АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 30 сентября 1975 года в г. Сретенск Читинской области, судимый:
1) 28 марта 2002 г., с учётом внесённых в приговор изменений, по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;
2) 20 сентября 2007 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён к лишению свободы:
по ч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, 2 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Миронов осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за хищение наркотических средств в крупном размере, за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
В надзорной жалобе осуждённый Миронов оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что доказательств его вины в совершении преступлений не добыто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.
Суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Маркова и Куликова, Герасимовой и Стрельниковой. Даёт иную оценку доказательствам, нежели та, которую дал им суд. Утверждает, что по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. Кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и возбуждения надзорного производства не имеется.
Доводы аналогичные, приведённым в настоящей жалобе, исследовались судом первой и второй инстанций, а также при 3 рассмотрении жалобы в порядке несостоятельными, противоречащими мотивировкой в судебных решениях.
надзора и были признаны собранным доказательствам, с Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом всесторонне и полно исследованы все доказательства.
Как усматривается из постановленного в отношении Миронова приговора, каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вывод о виновности осуждённого в преступлениях убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Вина Миронова в совершении хищение наркотических средств в крупном размере, а также похищении и уничтожении уголовных дел и вещественных доказательств подтверждается показаниями свидетелей Маркова и Куликова, из которых следует, что просмотрев видеозапись видеорегистратора, установленного по периметру здания ЛОВД, ими был задержан Миронов, который сообщил о совершении хищении из здания ЛОВД 8 уголовных дел и вещественных доказательств - наркотических средств, патронов, которые он впоследствии сжёг. Был произведён осмотр участка местности, указанного Мироновым, в ходе которого обнаружены документы, спрятанные осуждённым под продуктовым павильоном, а вблизи павильона обнаружены следы пепла и обуглившиеся бумаги, 12 гильз от патронов.
Показания свидетелей Маркова и Куликова последовательны и убедительны, они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, заключением эксперта по фрагментам бумаги, обнаруженной на месте сожжения документов Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Марковым и Куликовым Миронова, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, довод осуждённого об обратном несостоятелен.
Согласно показаниям свидетелей Герасимовой и Стрельниковой, они обнаружили пропажу ключа от сейфа, а также пропажу находившихся в сейфе 8 уголовных дел, наркотических средств, патронов, документов на имя Тарасова. В совершении преступления они заподозрили Миронова.
4 Утверждение о недопустимости показаний свидетелей Герасимовой и Стрельниковой как основанных на предположениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанными лицами были даны показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Поскольку вина Миронова установлена судом на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, различие в цвете одежды Миронова заснятого на камеру видеонабдюдения не ставит под сомнения вывод суда о его виновности в похищении уголовных дел и вещественных доказательств, а доводы осуждённого о возможной причастности к совершению этих преступлений свидетелей Маркова и Куликова не могут быть приняты во внимание.
По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы Миронова о различном химическом составе наслоений на его одежде и соскобов со стен здания ЛОВД.
Утверждения Миронова о том, что вывод суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на недопустимых доказательствах протоколе его личного досмотра, противоречивых показаниях свидетелей Мацюка и Короткова, несостоятельны.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона производстве личного досмотра Миронова допущено не было.
при Из показаний свидетелей Мацюка, Короткова, Данилова усматривается, что, будучи доставленным в дежурную часть, при личном досмотре Миронов добровольно выдал шприц с жидкостью бурого цвета и упаковку таблеток «Анальгин». Из брюк Миронова выпал запаянный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, который, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - героином.
Версия Миронова о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере проверялась в судебном заседании и была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей Манзурова и Кудрявых об обстоятельствах произведенного 5 ими досмотра автомобиля, в ходе которого в сумке, принадлежащей Миронову, было обнаружено наркотическое средство гашиш, массой 737,8 гр.; на показания свидетелей Шпинева и Чмутина, в присутствии которых из принадлежащей Миронову сумки были изъяты пакеты с порошкообразным веществом; на показания свидетеля Бородина о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит; на приведенные в приговоре письменные материалы дела.
При таких обстоятельствах, доводы Миронова о принадлежности другому лицу находившегося в его сумке наркотического вещества состоятельными признаны быть не могут.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, проверив доводы, выдвинутые в защиту осуждённого, суд пришел к выводу о виновности Миронова в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы Миронова содержат иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в их совокупности, на основании чего и пришел к правильному выводу о виновности осуждённого.
Мера наказания Миронову назначена в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.
Кассационное определение соответствует требованиям со ст. 388 УПК РФ.
Поскольку обжалуемые судебные решения постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, их обоснованность и справедливость сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 6 ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Миронова С.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / 1 В.Я.Зыкин