ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ н о я б р я 2011 г. № 5-Д11-76 На№_ Адвокату В. Н Бакланову филиала МРКА "Адвокатская консультация № 185" ул. Братиславская, 34, корп. 2, г.Москва, 109469 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Соловьева Эдуарда Валерьевича, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, по которому Соловьев Э.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по делу разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано в пользу ООО «Сервис-Транс-Групп» 1 259 000 рублей, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность приговора и кассационного определения, считаете их подлежащими пересмотру, по тем основаниям, что действия Соловьева Э.В. по продаже двух автомобилей следует квалифицировать как одно длящееся преступление, охваченное единым умыслом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, исковое заявление ООО «Сервис-Транс-Групп» оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
дела, Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей надзорной жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации было отказано обоснованно.
Из дела видно, что действия Соловьева Э.В., продавшего два автомобиля 2 в разные дни двум разным лицам, квалифицированы правильно как два самостоятельных преступления.
Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Соловьев Э.В. собственноручно дополнил свои показания, согласно которым сначала у него возник умысел на продажу одного автомобиля, и только после его продажи возник умысел на продажу второго автомобиля (т.2.
л.д. 91-95).
Наказание осужденному закона.
назначено в соответствии с требованиями Гражданский иск, с которым согласился Соловьев Э.В., разрешен правильно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 14 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков