ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Г 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Гетман Е.С., Момотова В.В., Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ишмурат Елены Николаевны на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 г. по ходатайству Ишмурат Елены Николаевны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 25 марта 1994 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Левченко Валерия Алексеевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Левченко В. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ишмурат Е.Н. (до замужества - Левченко) обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 25 марта 1994 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Левченко В.А., проживающего на территории Российской Федерации.
2 Должник Левченко В.А. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде Украины, уплачивал и продолжает уплачивать денежные средства на содержание ребенка добровольно.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
8 соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ишмурат Е.Н., суд исходил из того, что в силу требований ст. 11 Конвенции, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
К настоящему ходатайству была приложена справка судьи Краматорского городского суда о направлении Левченко В.А. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины уведомления о поступившем заявлении взыскателя о взыскании алиментов и возможности заявить о согласии на взыскание алиментов либо возражать против взыскания (л.д. 9).
Между тем, суд пришел к выводу, что указанная справка сама по себе не может заменить документ об извещении.
В судебном заседании 4 марта 2011 г. рассмотрение ходатайства было отложено, взыскателю и иностранному суду предлагалось представить доказательства надлежащего извещения должника.
Из справки судьи Краматорского суда (л.д. 37) следует, что в деле о взыскании алиментов не имеется документов, подтверждающих извещение должника, в наличии имеется только отметка на втором листе обложки гражданского дела о направлении извещения 15 марта 1994 г., сделанная секретарем судебного заседания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих извещение Левченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела, не представлено, в то время, как сам должник факт извещения оспаривает.
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ишмурат Е.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Ишмурат Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: