ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №321ПП ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/<3 » н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Бузмакова А.Д. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года,
установил:
Б УЗ МАКОВ Анатолий Дмитриевич, 7 сентября 1960 года рождения, уроженец д. Федотята Афанасьевского района Кировской области, ранее судимый:
1 февраля 1999 года, с учётом внесённых изменений, по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, освобождён 6 февраля 2002 года условнодосрочно на 1 год 4 месяца и 4 дня;
10 сентября 2003 года, с учётом внесённых изменений, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 29 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 2 дня;
9 ноября 2006 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 1 год и 10 месяцев лишения свободы, освобождён 7 июня 2008 года по отбытии наказания,осужден:
по ст. 105 ч.1 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бузмакова А.Д. в период отбытия ограничения свободы возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Бузмакова А.Д. в пользу Александровой А.Н.
компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48736 рублей за осуществление защиты по назначению и 980 рублей 50 копеек за проезд потерпевшей Александровой А.Н. в суд, а всего 49716 рублей 50 копеек.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бузмаков признан виновным в убийстве на почве ревности Рыбина и в покушении на убийство в связи с возникшей неприязнью Мухрановой.
Преступления совершены 6 августа 2010 года в с. Чулково Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Бузмаков утверждает, что в ходе судебного разбирательства затрачивались вопросы о его личности, прошлой судимости, что запрещено законом.
Присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимыми доказательствами, что повлияло на их решение. У него не было умысла на убийство Мухрановой.
При назначении наказания не учтены противоправность или аморальность проведения потерпевшего. Его судимости, начиная с 1999 года подпадают под амнистию. При назначении судебно-психиатрической экспертизы ему не были разъяснены его права. Учитывая несправедливость приговора, осуждённый просит о смягчении наказания или отмене приговора.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами осуждённого согласиться нельзя.
3 Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего по делу.
Вердиктом установлено, что сразу после того, как лишил жизни Рыбина, Бузмаков, действуя на почве личной неприязни, нанёс Мухрановой несколько ударов топором в область головы, правой руки и туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Мухрановой по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей не наступила в связи с тем, что ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бузмакова по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий виновного на менее строгий уголовный закон не имеется.
Суд обоснованно признал Бузмакова вменяемым. Все обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе в обоснование своей невменяемости (травмы головы и т.п.), учитывались экспертами при даче заключения о способности Бузмакова осознавать характер и общественную опасность своих действий, и нести ответственность за содеянное.
Более того, эксперты-психиатры пришли к заключению, что заявление Бузмакова о провалах в памяти в период совершения правонарушения следует расценивать как защитно-установочное.
Утверждение Бузмакова о том, что при формировании коллегии присяжный заседатель Большаков С.Н. скрыл факт уголовного преследования его брата, объективно ничем не подтверждено, каких-либо замечаний в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, либо заявлений в порядке ст.330 УПК РФ, от Бузмакова либо его защитника не поступало.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
При доведении до сведения присяжных заседателей фактов не подлежащих исследованию с их участием, в том числе и при упоминании потерпевшей Александровой и свидетелем Александровым о том, что Бузмаков освободился из мест лишения свободы, а также, что он бил свою сожительницу Гунидину, председательствующий обоснованно останавливала участников судебного разбирательства, и делала им замечания, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие доказательства при вынесении вердикта. В соответствии с требованиями закона об этом председательствующий вновь напомнила присяжным и в напутственном слове, которое полностью соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ.
4 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» не распространяется на те преступления, за которые осуждался и осуждён Бузмаков.
При назначении наказания Бузмакову суд, как это видно из приговора, учёл степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учёл также данные о личности осуждённого Бузмакова и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших, что Бузмаков не заслуживает снисхождения. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопрос о взыскании с Бузмакова процессуальных издержек за осуществление в суде защиты осуждённого, разрешён судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Бузмакова А.Д. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ - " ^ Э Оу С /у^" С В . Рудаков