ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-183
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 5 ноября 2011г.
л/г г г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича на определение Московского городского суда от 14 октября 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Усвятцева Сергея Владимировича к судьям Московского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Усвятцева СВ., его представителя Усвятцева В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У святцев С В . обратился в Московский городской суд с иском к судьям Московского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010г. оставлено без изменения решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010г., которым с Усвятцева С В . в пользу ООО «Априори-2000» взыскано 12 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя. Указанные судебные постановления в части взыскания с Усвятцева С В . вышеназванной денежной суммы отменены постановлением президиума Московского городского суда от 29 октября 2010г.
Определением Московского городского суда от 14 октября 2011г.
Усвятцеву С В . отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленного материала и заявления Усвятцева СВ., он фактически оспаривает действия судей Московского городского суда по осуществлению правосудия, связанные с вынесением ими судебного постановления по конкретному гражданскому делу, указывает, что судебное постановление является незаконным.
Между тем, вопрос о законности судебных постановлений, в частности определений суда кассационной инстанции, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи надзорной жалобы на эти судебные постановления. Как усматривается из представленного материала суд надзорной инстанции президиум Московского городского суда постановлением от 29 октября 2010г. отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010г. и решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010г. в части взыскания с Усвятцева С В . денежной суммы за услуги представителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судей, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья Московского городского суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст.134ГПКРФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием о признании незаконными действий судей Московского городского суда при осуществлении правосудия и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Московского городского суда от 14 октября 2011г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
\ V определение Московского городского суда от 14 октября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи