Вх. № ] ] Ш З / % < ^ %/#' /У 2(У/Уг.
ТСдел специального контроля Верховного Суда РосгийскойФ^ерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К О Н С Т И Т У Ц И О Н Н О Г О СУДА Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Якова Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» город Санкт-Петербург 5 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Я.К.Власова,
установил:
РовЛЖ52Ги Федерации 1111111111111П1111Ш111111 №232555/11 22.11.2011 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Я.К.Власову и его матери отказано в иске о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.К.Власов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых 2 природных территориях», недвижимое имущество согласно которому государственных природные природных ресурсы и заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как препятствующая приватизации жилых помещений, расположенных на территории государственных природных заповедников и занимаемых гражданами на условиях социального найма еще до принятия данного Федерального закона, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 46 и 55 (часть 2).
2. Установленный в абзаце пятом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» запрет на оборот недвижимого имущества государственных природных заповедников не содержит каких-либо исключений, обусловленных видовыми различиями такого недвижимого имущества; в состав такого имущества могут входить и жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления Конституционного Суда Российской 3 Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года № 13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, Определение от 2 ноября 2000 года № 220-О).
Само по себе закрепление жилого помещения на праве оперативного управления за государственным или муниципальным учреждением не является обстоятельством, исключающим возможность его приватизации гражданами: право на приватизацию таких помещений, занимаемых на условиях социального найма, предусмотрено в статьях 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Вытекающий из оспариваемой заявителем нормы приватизацию находящихся на территории государственного запрет на природного заповедника жилых помещений как разновидности недвижимого имущества не может рассматриваться вне связи с положениями Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в их нормативном единстве и с учетом конституционных гарантий в сфере использования земли, природных ресурсов, их защиты.
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия ответственностью перед нынешнего ними и определяют будущих поколений и взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
4 Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, окружающую среду, и интересов связанной человека с воздействием и общества на в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласно его преамбуле, направлен на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этих целях он закрепляет определенного рода ограничения и требования для проживания и пребывания на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками таких заповедников или соответствующими должностными лицами (пункты 3-5 статьи 9), что предполагает намерение законодателя сократить возможность нахождения на данной территории посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды и природных ресурсов.
Законодательный запрет на закрепленного за государственными оборот недвижимого имущества, природными заповедниками, также обусловлен в том числе стремлением избежать возможного негативного влияния действий посторонних лиц на природу заповедников и их сохранность.
При существующей системе отношений социального найма государственные природные законодательного государственные заповедники регулирования учреждения (наймодатели) - обладают 5 необходимыми финансовыми возможностями, организационными, контрольными и охранными полномочиями, в том числе в таких сферах, как капитальный ремонт закрепленных за ними жилых помещений и жилых домов в целом, их коммуникаций, организация вывоза бытовых отходов, а также контроль за составом и количеством граждан, проживающих в таких помещениях. В результате же приватизации жилого помещения изменился бы его правовой режим, а бывший балансодержатель - государственный природный заповедник - утратил соответствующие контрольные и охранные функции. Новый собственник, полномочия которого значительно шире, чем у нанимателя, получил бы, вопреки намерению законодателя, возможность как передачи жилого помещения в пользование посторонним лицам, так и его отчуждения неограниченному количеству сособственников - граждан и/или юридических лиц, при том что количество и состав лиц, имеющих доступ к жилому помещению, его ремонту и содержанию, являются ключевыми факторами, непосредственно влияющими на окружающую среду.
Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых предопределен его взаимосвязью с задачами особой охраны ценных для государства природных территорий, определенными в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», оправдано государственных с точки зрения необходимости защиты природных заповедников как объектов национального достояния, а установленные законодателем в этих целях ограничения в приватизации жилья соответствуют обязательствам, предусмотренным конституционным статьями 9, 42 гарантиям и и 58 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый заявителем абзац пятый пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» не предполагает произвольного ограничения права граждан на приватизацию жилых помещений, а потому не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.
6 Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, при вынесении которых судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Якова Константиновича, Федерального Российской поскольку конституционного Федерации», в она закона не «О соответствии отвечает требованиям Конституционном с которыми Суде жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 1419-0-0 В.Д.Зорькин