ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г11-41с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 18» н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Малиёва Евгения Алексеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Малиёва Е.А. на решение Воронежского областного суда от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя УМВД по Воронежской области Васильеву М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малиёв Е.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен из органов внутренних дел 26 августа 2010 года в соответствии с 2 приказом, изданным на основании его рапорта; при увольнении ему выдана трудовая книжка с записью о прохождении службы в органах внутренних дел непрерывно на протяжении 8 лет 11 месяцев 24 дней. Указанная запись внесена на основании приказа от 8 августа 2001 года № 686, которым он принят на службу и приказа об увольнении со службы без указания номера от 26 августа 2010 года. Полагая запись об увольнении в трудовой книжке несоответствующей требованиям трудового законодательства, Малиёв Е.А.
просил суд изменить формулировку увольнения, указав основанием увольнения п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Воронежского областного суда от 12 сентября 2011 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Малиёву Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Малиёва Е.А. содержится просьба об отмене решения Воронежского областного суда от 12 сентября 2011 года по мотиву его незаконности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по Воронежской области Васильева М.А. и старший прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Урюпин В.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Аналогичные положения содержит ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
3 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании . Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
4 Судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу на руки 25 августа 2010 года. При этом копия приказа об увольнении истцу не вручалась, с ним он был ознакомлен под роспись 26 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что копия приказа об увольнении не могла быть выдана истцу, поскольку данный приказ имеет степень секретности «совершенно секретно», в связи с чем ответчик в силу положений ч.З ст. 20 Закона РФ «О государственной тайне» обязан был обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции.
Суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа об увольнении, в том числе о дате его вынесения и основании увольнения, он узнал 26 августа 2010 года, а в суд с иском об изменении формулировки увольнения обратился только 4 июля 2011 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследована процедура увольнения, не может повлечь отмену решения, так как суд, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, на применении последствий которого настаивал представитель ответчика, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Воронежского областного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиёва Е.А. - без удовлетворения.