ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-011-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А.Н., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григорьева И.В. и адвоката Колесниковой К В . на приговор Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2011 года, которым ГРИГОРЬЕВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 4 октября 1964 года в селе Ачикулак Левокумского района Ставропольского края, ранее судимый:
1). 18 октября 1996 года, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2). 7 марта 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
2 Дело № 19-011-64 3). 28 января 2004 года по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
4). 13 октября 2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
5). 23 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, осужден к лишению свободы: по ст. ст. по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми, сроком на 10 лет, и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 3 Дело № 19-011-64 1 год 8 месяцев, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Цапина В.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Шиховой Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Григорьев И.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 19 февраля 2011 года, находясь рядом с подъездом № 3 дома № 12-а по улице Степной города Невинномысска Ставропольского края, совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней Блохиной В.Е., 27 мая 1996 года рождения.
Кроме того, Григорьев И.В. признан, также виновным в том, что 28 февраля 2011 года, находясь в помещении кухни квартиры № 12 дома № 7-а по улице Гагарина города Невинномысска Ставропольского края, тайно похитил со стола нетбук «8ат8ип§ !аз1 Ъоо1т§», СТОИМОСТЬЮ 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Санниковой Т.А. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Григорьев И.В., не признав себя виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней Блохиной В.Е., признал себя виновным в тайном хищении имущества Санниковой Т.А.
В кассационных жалобах:
осужденный Григорьев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, осужденный Григорьев И.В. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, а также его явку с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку 4 Дело № 19-011-64 они получены под физическим воздействием сотрудников милиции, в результате чего он был вынужден оговорить себя в покушении на изнасилование потерпевшей Блохиной В.Е.
Кроме того, осужденный Григорьев И.В. считает, что в судебном заседании не установлена стоимость похищенного им нетбука.
Исходя из этого, осужденный Григорьев И.В., просит приговор суда в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч.
1ст. 158 УК РФ;
адвокат Колесникова К.В. приводит анализ доказательств, на основании которых, виновность осужденного Григорьева И.В. не нашла своего подтверждения в материалах дела.
По мнению защиты, в действиях Григорьева можно усмотреть простое хулиганство, но не попытку изнасилования.
Возможно, потерпевшая испугалась действий Григорьева и предложения вступить с ним добровольно в половую связь, однако ни данное предложение, ни субъективное отношение потерпевшей, не могут подтверждать наличие в действиях Григорьева И.В. состава преступления.
Таким образом, по мнению защиты, суд дал не правильную оценку действиям Григорьева И.В., в которых отсутствует состав преступления.
Квалификация преступления, была дана исключительно, основываясь на показаниях потерпевшей и показаниях свидетелей, узнавших о попытке изнасилования с ее же слов. Соответственно показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Признательные показания, данные Григорьевым на предварительном следствии, им были даны с применением насилия, а также угроз жизни и здоровью.
Кроме того, защита считает, что судом не установлена стоимость похищенного нетбука и соответственно значительность ущерба потерпевшей Санниковой Т.Д.
Исходя из этого, адвокат Колесникова К.В., просит приговор суда в отношении осужденного Григорьева И.В. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
5 Дело № 19-011-64 Государственный обвинитель Гарафонов А.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Григорьева И.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе осужденный Григорьев И.В.
и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 3 л.д. 136).
Судом, бесспорно, установлено, что Григорьев И.В. с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей и половой страсти, преследовал Блохину В.Е. от школы, а затем покушался с применением насилия на половое сношение с потерпевшей, внешний облик которой явно свидетельствовал о ее несовершеннолетнем возрасте, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий посторонним лицом, а именно Безладным Д.А.
Виновность осужденного Григорьева указанного преступления подтверждается:
И.В. в совершении 6 Дело № 19-011-64 показаниями несовершеннолетней потерпевшей Блохиной В.Е., свидетелей Безладного Д.А., Безладной О.Н., Щербинина Ю.В., Блохина Е.А., Блохиной З.П., Дудкиной Е.А., Григорьевой В.М., которые полностью изобличают осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности очевидец происшедшего - Щербинин Ю.В. пояснил, что 19 февраля 2011 года, около 11 часов вышел из подъезда своего дома, и услышал непонятные звуки, доносившиеся из соседнего подъезда или через подъезд, похожие на мычание, как будто человеку закрыли рот рукой. Он увидел стоящих мужчину и девушку, это были подсудимый Григорьев И.В. и несовершеннолетняя потерпевшая Блохина В.Е.
Григорьев И.В. «зажал» Блохину В.Е. и держал ее за плечи, она держалась за беседку, подсудимый тащил Блохину В.Е. в сторону подъезда и душил, а она пыталась вырваться. Потерпевшая не могла ничего говорить, подошедший к ним парень сказал подсудимому:
«Брось ее, что ты ее душишь?» и оттащил его. Только тогда Григорьев И.В. ее отпустил. Блохина В.Е. побежала в его сторону, когда она пробегала мимо него, он спросил, знает ли она этого человека, на что Блохина В.Е. ответила, что первый раз его видит и, что он увязался за ней со школы. Лицо у девушки было красное, заплаканное. После безуспешной попытки задержания Григорьева И.В. он догнал Блохину В.Е., проводил ее до остановки и дождался вместе с ней родителей. Несовершеннолетний возраст девочки был очевиден, поскольку она выглядела на 12-13 лет. Блохина В.Е.
рассказала ему, что мужчина тащил ее в подъезд, предлагая вступить с ним в половую связь;
показаниями самого осужденного Григорьева И.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах покушения на изнасилование Блохиной В.Е.
Эти показания, несовершеннолетней потерпевшей Блохиной В.Е., свидетелей: Безладного Д.А., Безладной ОН., Щербинина Ю.В., Блохина Е.А., Блохиной З.П., Дудкиной Е.А., Григорьевой В.М., а также показания осужденного Григорьева И.В., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Вина Григорьева И.В. в хищении нетбука Санниковой Т.А.
именно, стоимостью 11 000 рублей и причинении потерпевшей значительного ущерба, подтверждается заявлением потерпевшей, сведениями о стоимости нетбука «8ат8ип§ &81 Ъоо1л炙 на 28 7 Дело № 19-011-64 февраля 2011 года, представленными ИП Нестеренко Н.А. (магазин «Поиск» г. Невинномысска), согласно которым она составляла 11 990 рублей.
Судебная коллегия считает, что, с учетом имущественного положения Санниковой Т.А., размера ее заработной платы, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, стоимости похищенного имущества, фактически равной совокупному доходу семьи потерпевшей за месяц и превышающей 2 500 рублей, его значимости для потерпевшей, суд совершенно обоснованно признал доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей в результате совершенного Григорьевым И.В. хищения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева И.В., как в покушении на изнасилование несовершеннолетней Блохиной В.Е., так и в краже имущества Санниковой Т.А., и правильно квалифицировал его действия.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Григорьева И.В. и адвоката Колесниковой К.В., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Григорьева И.В. и адвоката Колесниковой К.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов несовершеннолетней потерпевшей Блохиной В.Е., свидетелей:
Безладного Д.А., Безладной О.Н., Щербинина Ю.В., Блохина Е.А., Блохиной З.П., Дудкиной Е.А., Григорьевой В.М., а также самого осужденного Григорьева И.В., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Наказание осужденному Григорьеву И.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также данных, касающихся его личности, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Григорьеву И.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело № 19-011-64 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда оъ,9 сентября 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобь без удовл^етвхэрения.1 Председательствующий Судьи 1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Крамчинина Н.П.
осужденный Григорьев И. В. содержатся в Учреждении ИЗ-26/1 города Ставрополя.