ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-Д11-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <%^>> ноября 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рамейскаса СИ.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2006 года Рамейскас Сергей Иванович, 11 января 1966 года рождения, уроженец г. Воркуты, ранее судимый: 07.12.2005 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 %, отбыто 7 дней исправительных работ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рамейскаса СИ. о пересмотре обжалуемых судебных решений.
2 Рамейскас СИ. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В надзорной жалобе осужденный Рамейскас СИ. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывает, что в нарушение ст. 51 УПК РФ уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие адвоката; ему неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В силу п. 1 ч. 1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в ст. ст. 51, 52 УПК РФ обстоятельств и в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что Рамейскас СИ. осужден за совершение особо тяжких преступлений к 18 годам 1 месяцу лишения свободы, осужденный от услуг защитника в письменном виде не отказывался, в связи с чем участие защитника по данному делу являлось обязательным.
3 Кроме того, как следует из материалов дела, Рамейскас СИ. в дополнении к кассационной жалобе ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, (т. 2 л.д. 223) Между тем в кассационном порядке уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и адвоката.
С учетом изложенного полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Рамейскаса СИ. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Коми.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Рамейскаса СИ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Коми.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лД<^5г*" и11 У/ Д.Я. Петроченков