ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С, Русакова В В .
при секретаре Ереминой Ю.В.
с участием переводчика Биче-оол С.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монгуша А С , защитников - адвокатов Очура А.В., Бахрушкеевой С.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2011 года, которым Монгуш Айдыс Сурун-оолович, родившийся 7 ноября 1979 года в селе Шекпээре Барун-Хемчикского района Республики Тыва, со средне-специальным образованием, женат, имеющий одного малолетнего ребенка, осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Монгуш АС. признан виновным и осужден за изнасилование.
Преступление совершено 12 июня 2010 года в поселке Каа-Хеме Кызылского района Республики Тыва в отношении Дончун А-Х.В. при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Монгуша А С , защитника Очура А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, 2 мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Монгуш АС. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что не совершал преступления, в момент происшествия он находился дома, что подтверждает его теща. На предварительном следствии к нему применялись незаконные методы его ведения. На очной ставке потерпевшая указала на него под давлением со стороны своей матери. Свидетель Оюн Ю.О. показала, что на предварительном следствии подписала ложные показания о том, что он приходил к ней в ночь происшествия. Проверка показаний свидетеля Клепикова Р.Р. и потерпевшей Дончун А-Х.В. проведена с нарушением закона, протоколы указанных следственных действий подлежат исключению из числа доказательств.
Свидетель Монгуш А-М.М. - родственник Дончун А-Х.В. дал ложные показания о том, что потерпевшая говорила, что может опознать насильника, о чем он дал объяснения адвокату Бахрушкеевой С.А., которое было оглашено в суде;
защитник - адвокат Очур А.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Как он считает, приговор является незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Вина Монгуша А.С. в изнасиловании потерпевшей не доказана органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Полагает, что не установлено время совершения преступления, не установлены телосложение, черты лица, внешние признаки человека, совершившего преступление. Подвергает сомнению опознание потерпевшей Монгуша А.С, допустимость проверки показаний на месте происшествия потерпевшей Дончун А-Х. и свидетеля Клепикова Р.Р., проведенных в одно и то же время. Считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательства:
акт применения служебной собаки, заключение экспертизы вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшей и свидетеля, протокол допроса свидетеля Оюн Ю.О., протокол осмотра вещественных доказательств. Имеются противоречия между заключениями судебно-химической экспертиз, как и в выводах эксперта в пределах одного заключения. Приводит положительно характеризующие данные о личности осужденного;
3 защитник - адвокат Бахрушкеева С.А. просит отменить приговор в отношении Монгуша Б.С., при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не подтвержденные другими, судом не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в причастности Монгуша Б.С. к совершению преступления. В основу приговора положены показания свидетеля Клепикова Р.Р. - кинолога, применившего служебную собаку, которая, занюхав след обуви, довела его до дома, где проживал Монгуш А.С. Считает, что имеются сомнения в относимости данного доказательства с учетом того, что след обуви не идентифицирован. Показания потерпевшей Дончун А-Х.В. о том, что она в свете от санатория разглядела лицо мужчины, противоречат выводу суда о том, что она могла ошибиться в росте и телосложении преступника. Имеются противоречия в выводах суда об освещении на месте происшествия. Не дана оценка показаниям свидетеля Салчака Ч.А. о том, что со слов потерпевшей она лица преступника не видела.
Проверка показаний потерпевшей и свидетеля Клепикова Р.Р. проведены с нарушением закона. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, связанные с заключением судебно-химической экспертизы и показаниями потерпевшей о том, что мужчина был одет в темную куртку. Доводы защиты о том, что потерпевшая в силу конкретных обстоятельств могла обознаться, ничем не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Виновность Монгуша А.С. в совершении преступления установлена по результатам судебного следствия, проведенного в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке с соблюдением процессуальных прав сторон.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, он содержит как обоснование выводов суда ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с приведением мотивов принятого решения, так и правовую оценку содеянного осужденным Монгушем А.С, а также подробную мотивировку решений по его конкретным действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Монгуша А.С. к совершению преступления, наличии у него алиби, применении к нему незаконных методов ведения следствия и других, которые опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом.
4 Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания Монгуша АС. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора положены показания потерпевшей Дончун А-Х.В., которые получены с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, выводами экспертиз, другими доказательствами, которые в своей достаточной для разрешения уголовного дела совокупности подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
Из показаний потерпевшей Дончун А-Х.В., приведенных в приговоре, известно, что в ночь с 11 на 12 июня 2010 года, когда она сидела около забора заброшенного дома, к ней подошел незнакомый мужчина и стал расспрашивать, кто она и почему здесь сидит. После этого он поднял её и затащил во двор данного дома, где стал спускать свои брюки. Она испугалась, попыталась убежать, но он схватил её за плечи, повалил на землю и изнасиловал. После чего встал и убежал. При этом, так как со стороны санатория «Серебрянка» горел свет, она видела лицо мужчины и видела, во что он был одет. Когда она со своей мамой и бабушкой находилась в здании милиции, то туда завели мужчину, в котором она сразу же узнала насильника, при этом она испугалась и заплакала.
Указанные показания несовершеннолетней потерпевшей, как обоснованно указал в приговоре суд, согласуются с её показаниями, данными во время проведения проверки показаний на месте с её участием, в ходе которой она указала точное место, где она сидела возле забора и где к ней подошел неизвестный мужчина, также место, где он её изнасиловал, а также её показаниями, данными во время очной ставки с Монгушом А.С, в ходе которой, она показала, что изнасиловал её именно Монгуш А.С, и подробно показала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, подтвердив, что свет со стороны санатория «Серебрянка» освещал улицу.
Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей Дончун А-Х.В. суд обоснованно не усмотрел, так как их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Монгуша А.С. в совершении им преступления, судом не было установлено.
5 Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов, ссадин на лице в лобной области, в области переносья и на правой щеке, кровоподтек на левом плече и о кровоподтек на левом предплечье.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается обнаружение на лицевой поверхности брюк-гольф (бридж) черного цвета Дончун А-Х.В. двух полиамидных волокон голубого цвета, однородных по природе и микроморфологическим признакам с полиамидными волокнами голубого цвета, входящими в состав куртки синего цвета Монгуша А.С.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в тампоне с содержимым влагалища, в смыве с наружных половых органов и на бриджах потерпевшей Дончун А-Х.В. найдена кровь человека без примеси спермы, которая могла произойти от потерпевшей Дончун А-Х.В.
Из показаний свидетеля Клепикова Р.Р. следует, что он, будучи кинологом, работая на месте совершения преступления, обнаружил след от мужской обуви, в связи с чем, применил служебную собаку, которая, не сбиваясь со следа, повела в западном направлении до дома №5 по улице Куминова, остановилась около данного дома, и прекратила работу. Данные показания свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте.
Показания свидетеля Клепикова Р.Р. согласуются с показаниями свидетелей Доржу С.А. и Кужугета М.М. о том, что к дому №5 по улице Куминова сотрудников милиции привела розыскная собака.
Кроме того, показания несовершеннолетней потерпевшей Дончун А-Х.В.
подтверждаются и показаниями свидетелей Саая Ч.А., Куулара А.А., Монгуша А-М.М., Ооржака А.А., Салчака Ч.А. и Ондара Д-СО., которые находились с Дончун А-Х.В. 11 июня 2010 года до и после происшествия.
При этом доводам защиты о расхождении во времени обнаружения свидетелями потерпевшей с фактическим временем совершения преступления судом дана оценка.
Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательства части из них, как полученных с нарушением закона, были рассмотрены и разрешены, в частности удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов проверки показаний потерпевшей и свидетеля на месте, показаний свидетеля Клепикова Р.Р.
6 Доводы о признании недопустимыми доказательств: акта применения служебной собаки, заключения экспертизы вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте происшествия потерпевшей и свидетеля, протокола допроса свидетеля Оюн Ю.О., протокола осмотра вещественных доказательств нельзя признать состоятельными, они не основаны на конкретных положениях действующего уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей Оюн Ю.О. и Монгуша А-М.М., Салчака Ч.А., на которые имеются ссылки в жалобах, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб.
Доводы о применении к Монгушу А.С. незаконных методов ведения следствия исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы о нарушении закона при проведении проверки показаний потерпевшей Дончун А-Х.В., свидетеля Клепикова Р.А. на месте, нельзя признать состоятельными. Положения ст. 194 УПК РФ не допускают одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц. Из протокола проверки показаний потерпевшей на месте следует, что следственные действия с участием потерпевшей и свидетеля проведены в один и тот же день, но в разное время. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовнопроцессуального закона по процедуре проверки показаний на месте не допущено, вопреки доводам об одновременном проведении Существенных противоречий между заключениями судебно-химической экспертиз, как и в выводах эксперта в пределах одного заключения, которые могли повлиять и отразиться на законности, обоснованности приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Изменение обвинения в сторону улучшения положения осужденного мотивировано.
При назначении наказания судом соблюдены требования закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Монгуша А.С, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих, которыми суд признал его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
7 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2011 года в отношении Монгуша Айдыса Сурун-ооловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ь^г