•4 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-П 1-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кумко С.Н. на определение судьи Омского областного суда от 15 августа 2011 г., которым отказано Кумко С.Н. в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) судьи и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кумко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за причиненный вред при осуществлении правосудия.
Определением судьи Омского областного суда от 15 августа 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кумко С.Н. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии данного заявления, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению, разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления следует, что Кумко С.Н., обосновывая требование о взыскании компенсации за причиненный вред, утверждает, что вред был причинен в результате вынесения судебного постановления при рассмотрении вопроса о возврате залога (меры пресечения), отмененного в последующем вышестоящим судом.
Однако в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что иск к судье (суду) может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В . Богданова, А.Б.
Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к 3 случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учётом этого постановления.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован (за исключением случаев, подпадающих под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
В этой связи не может быть принят во внимание и довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о возврате залога (меры пресечения).
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи ОмскогоЛ областного суда от 15 августа 2011 г., оставить без изменения, частнук хшюбу Кумко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующие Судьи