ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Степановой Л.М. по материалам истребованного дела по заявлению Степановой Людмилы Михайловны об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга,
установил:
Степанова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении ее на учете нуждающихся в жилом помещении и обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга восстановить ее на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Степановой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Степанова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова Л.М. 16 марта 1989 года была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием послужило то, что она является блокадницей и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.
Достоевского, д. 30, кв. 22. По договору от 2 октября 2002 года № 10716-М администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность Степановой Л.М. передано 29/160 доли в праве собственности на указанную квартиру.
6 августа 2009 года Степанова Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, кв. 22 в связи с убытием по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул. Ленина, д. 55, кв. 53 в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 8 кв.м., жилой площадью 32, 7 кв.м. Данные регистрационные действия в установленном порядке заявителем оспорены не были.
24 августа 2009 года Степанова Л.М. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в г. Санкт-Петербурге Роман О.А.
Пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года № 1414-р Степанова Л.М. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с выездом в другое жилое помещение за пределами Санкт-Петербурга - в отдельную квартиру по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул. Ленина, д. 55, кв. 53.
Вышеуказанное распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке оспорено не было.
23 ноября 2009 года Степанова Л.М. снялась с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул. Ленина, д. 55, кв.
53 и вновь зарегистрировалась по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.
30, кв. 22. В настоящее время собственником указанной 29/160 доли в праве собственности на квартиру № 22 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.30, возникшем на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года, является Панкратьев Д.М.
3 В данном случае, суд исходя из положений части 1 статьи 56, статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о правомерности отказа в восстановлении заявителя на учете нуждающихся в жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поданное Степановой Л.М. заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает законность решения органа местного самоуправления.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Степановой Л.М. без уважительных причин, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Об отказе в восстановлении на учете заявителю стало известно в апреле 2010 года, в суд Степанова Л.М. с указанным заявлением обратилась в декабре 2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, на уважительность причин пропуска не ссылалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой Л.М. является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
4 Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Степановой Л.М. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Степановой Людмиле Михайловне в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ^Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков