ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 н о я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Рудого В.И. по материалам истребованного дела по заявлению Рудого Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Смоленску о признании недействительной регистрации АОЗТ «Вагант»,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судьи Смоленского областного суда от 14 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Рудого В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Рудый В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83ФЗ) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
Во исполнение пункта 3 статьи 29 вышеназванного Закона все юридические лица, зарегистрированные до 1 июля 2002 г., должны представить сведения о себе в налоговые органы. Данная процедура не является дополнительной регистрацией или перерегистрацией, это именно сообщение сведений о юридическом лице, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись и выдается свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в государственный реестр.
Судом установлено, что АОЗТ «Вагант» было создано 1 ноября 1991 года, его учредителями являлись: Авраменко А.Н., Конев М.Б., Рудый В.И., Пичугин С.Е., Амбросова Е.Н., в качестве юридического лица общество зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 23 декабря 1991 года.
Арбитражным судом Смоленской области 9 сентября 1998 года принято решение о ликвидации акционерного общества, определением от 6 декабря 2000 года назначена ликвидационная комиссия, обязанности председателя комиссии возложены на Антипова А.П. 15 сентября 2005 года Антипов А.П. во исполнение требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представил в ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска сведения о АОЗТ «Вагант» как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу данного Федерального закона, указав в качестве учредителя Авраменко АН. Статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ) на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах об АОЗТ «Вагант», представленных Антиповым А.П., не возлагалась.
Разрешая дело, суд учел требования законодательства, фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что сообщение в 3 ИФНС сведений об акционерном обществе не является его регистрацией или перерегистрацией.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действия ИФНС по внесению сведений об АОЗТ «Вагант» в ЕГРЮЛ являются правомерными, совершенными в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Рудого В.И. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рудому Владимиру Ивановичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ /1\\\ В.Н. Пирожков