ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-653
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гаевого Александра Ивановича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» по частной жалобе Гаевого А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гаевой А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. в принятии заявления Гаевого А.И. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Гаевой А.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Гаевой А.И. оспаривает Указ Президента Российской Федерации, касающийся организации деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Этот Указ непосредственно не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения заявления Гаевого А.И.
в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, правомерен.
При таких данных в принятии заявления Гаевого А.И. правильно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данная процессуальная норма (на неправильное применение которой ошибочно указывает заявитель) расположена в разделе II ГПК РФ, который устанавливает общие положения производства в суде первой инстанции и, следовательно, распространяется на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ссылка в частной жалобе на незаконность рассмотрения указанного заявления судьей единолично, несостоятельна, поскольку в силу ст. 133, 134, 135 ГПК РФ решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда осуществляется судьей единолично.
В частной жалобе Гаевой А.И. указал на заинтересованность судьи первой инстанции, однако не привел в заявлении конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности судьи при рассмотрении заявления. Из имеющихся материалов также не усматривается какой-либо личной заинтересованности судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего обжалуемое определение, в исходе дела.
3 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гаевого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина