ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-643
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гадалова-Каменского Николая Борисовича о признании частично недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 28 июня 2010 г.
№ ММВ-8-1/17дсп@ «Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 г.» по частной жалобе Гадалова-Каменского Н.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гадалов-Каменский Н.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного, и передаче заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила).
В силу п. 10, 17, 19 указанных Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Гадалов-Каменский Н.Б. оспорил приказ Федеральной налоговой службы от 28 июня 2010 г. № ММВ-8-1 /17дсп@ «Об утверждении Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 г.», который не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации нормативных правовых актов, и официально не опубликован для всеобщего сведения.
Вывод судьи о том, что такой приказ не может быть отнесён к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, требование об оспаривании которых отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
3 Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращение в случае, когда оспариваемый акт не зарегистрирован и не опубликован, ошибочна и не влечёт отмену обжалованного определения судьи.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не отвечающих определённым требованиям (при отсутствии официального опубликования;
при отсутствии государственной регистрации акта, подлежащего такой регистрации; и т.д.) возвращаются заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному суду, поэтому заявление Гадалова-Каменского Н.Б. судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ГадаловаКаменского Николая Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^-Л-г^Г^ ^ ^ /;
А.И. Федин лГ.В. Манохина ^—^-Т.Е. Корчашкина