ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-642
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Володихина Андрея Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Володихин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что президиумом Ставропольского краевого суда нарушены сроки рассмотрения его надзорной жалобы на приговор по конкретному уголовному делу, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, и просит присудить компенсацию в размере 960 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Володихин А.В. просит определение судьи отменить, как противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Вывод судьи о том, что срок судопроизводства в надзорной инстанции, о нарушении которого заявляет Володихин А.В., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации), является правильным.
Каких-либо сведений о нарушении сроков рассмотрения конкретного гражданского или уголовного дела заявитель в заявлении не указывает.
Поскольку Володихин А.В. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке надзора, к рассмотрению не имеется. При таком положении заявление судьёй возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении этого суда от 19 июля 2011 г. № 17-П, не свидетельствует о незаконности определения и не влечёт его отмену, поскольку в данном случае отсутствуют основания для компенсации и, соответственно, необходимость рассмотрения дела в судебном заседании.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Володихина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^~т /^-х Члены коллегии //>„ А.И. Федин „л Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина