ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Балашова Александра Федоровича об оспаривании действий (бездействия) председателя и судьи Лабинского городского суда, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Балашов А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не соглашаясь с указанным определением, Балашов А.Ф. подал на него частную жалобу.
2 Проверив материалы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Балашов А.Ф. фактически не согласен с процессуальными действиями председателя Лабинского городского суда Краснодарского края Котлярова О.А. и судьи этого же суда Чимирис Н.М. при рассмотрении конкретного гражданского дела по его иску.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) председателя и судьи городского суда, связанных с осуществлением правосудия, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием и также не могло быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Балашова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < ^ - - ^ о /) А.И. Федин о*^С€Л^<^^г*-^- Манохина ^%1 Т.Е. Корчашкина