ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-619
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова Константина Александровича о признании недействующими второго предложения абзаца второго пункта 7, второго предложения пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.
№ 307, подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, по формуле (3), пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
№491, по частной жалобе Петрова К.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 г., которым в принятии заявления в части требований об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и приложения к ним отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заявление в части требования о признании недействующим пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Петрова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Петров К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011г. в принятии заявления в части требований об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и приложения к ним отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В остальной части требований заявление принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривая второе предложение абзаца второго пункта 7 Правил, заявитель указывает на то, что данное предписание не предусматривает способ расчёта размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний коллективных приборов учёта для собственников помещений, не имеющих индивидуальных приборов учёта, то есть заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в указанный пункт Правил и дополнении его положением, содержащим такой порядок расчёта платы за коммунальные услуги.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, является правильным.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на эти органы обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Петров К.А. также оспаривает второе предложение пункта 22 Правил и подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам в части определения размера 3 платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, по формуле (3) в их первоначальной редакции.
Между тем, как правильно указано в определении судьи, оспариваемые заявителем положения (пункт 22 Правил и подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам) в настоящее время действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и не содержат оспариваемых предписаний.
Основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд оставил без разрешения просьбу заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, не влечёт отмену определения судьи, так как направление такого запроса возможно при рассмотрении конкретного дела, в котором применяется закон. По настоящему материалу в принятии заявления отказано, и дело по существу не рассматривалось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /<Ж<? &, л , , . . , ^л / ^%^И. Федин Г.В. Манохина У СрР>ЛЯ""" Т.Е. Корчашкина