ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 11-652
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Городова Николая Владимировича к Калужскому областному суду об обязании выдать копии документов из уголовного дела, компенсации морального вреда по частной жалобе Городова Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Городов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. Городову Н.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Городов Н.В. просит обязать Калужский областной суд выдать копии документов из уголовного дела, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., ссылаясь на неправомерность отказа Калужского областного суда в предоставлении заявителю копий материалов уголовного дела.
Порядок получения осуждённым копий материалов уголовного дела урегулирован ст. 47 УПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу. Заявителем поставлен вопрос, для решения которого суш,ествует иной порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на ст. 255 ГПК РФ (Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства) несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой закона не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, и поэтому также правомерно не было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Городова Николая Владимировича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии - У Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина