ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-654
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича к Верховному Суду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2011 г. Григорьеву М.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Григорьев М.М. просит компенсировать моральный вред, причиненный, как указал заявитель, при рассмотрении его кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На несогласие с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель указал и в частной жалобе.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судьи), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 43, 48 УПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на незаконное вынесение обжалованного определения судьей единолично несостоятельна, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда решается судьей единолично.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин >^^^ол^ Г.В. Манохина ' Т.Е. Корчашкина