ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-811-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Татриева Мухамет-Башира Умаровича на апелляционное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2010 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 г. по делу по иску Татриева Мухамет-Башира Умаровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации и Ингушскому отделению Сберегательного Банка РФ № 8633 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Татриев М-Б.У. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации и Ингушскому отделению Сберегательного Банка Российской Федерации № 8633 (далее - Банк) о защите прав потребителей, указав, что 21 марта 2008 г. между ним и Банком заключен кредитный договор № 2955 на предоставление кредита «На неотложные нужды». Одним из обязательных условий выдачи денежных средств договор предусматривал оплату заемщиком платежа за ведение ссудного счета.
Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и являлась его обязательным условием. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и утверждая, что в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору Банку была выплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за обслуживание ссудного счета, истец указал, что включение в кредитный договор условий о взимании с него платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим Татриев М-Б.У. просил взыскать с ответчика в его пользу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных в виде компенсации на обслуживание ссудного счета, 2 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального Округа г.
Назрани Республики Ингушетия от 25 мая 2010 г. исковые требования Татриева М-Б.У. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № 2955, заключенного 21 марта 2008 г. между Банком и Татриевым М-Б.У. С Банка в пользу Татриева М-Б.У. взыскан единовременный платеж в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 40 600 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое судебное решение о взыскании с Татриева М-Б.У. в пользу Банка судебных расходов, понесенных Банком при подаче апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 г. решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть судебного решения дополнена пунктом следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Татриева МБ.У. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России и Ингушскому отделению № 8633 отказать».
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2011 г., не установлено.
3 При рассмотрении дела судом установлено, что 21 марта 2008 г. между Банком и Татриевым М-Б.У. заключен кредитный договор №2955, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 750 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 21 марта 2013 г.
Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора Банк открывает заемщику Татриеву М-Б.У. ссудный счет №45507810660350004590, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как видно из материалов дела, Татриевым М-Б.У. платеж в сумме 25 000 руб. осуществлен 21 марта 2008 г. (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Татриева М-Б.У. При этом мировой судья оснований для применения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не установил.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Президиум Верхового Суда Республики Ингушетия согласился с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для несогласия с выводами судов апелляционной и надзорной инстанций и отмены принятых ими судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 4 февраля 2007 г. № 2-П).
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судами апелляционной и надзорной инстанций были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального
определила:
отказать Татриеву М-Б.У. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман