ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //ноября 2011 г. № На№ 87-Д11-4 Адвокату и.в. космыниной ул. Изумрудная, д. 6, г. Москва, 129327 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в защиту осужденного Батурина Николая Владимировича, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.
Костромы от 9 августа 2010 года, по которому Батурин Н.В. осужден, с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 ноября 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, и ссылаясь на особое мнение судьи судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Панова О.А., считаете, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Бугорского, который оговорил осужденных под давлением со стороны следователя; при этом суд необоснованно поверил версии следователя и оперативных сотрудников о том, что Бугорский доставлялся к следователю в наручниках по его же просьбе; обращаете внимание, что аналогичная версия выдвигалась и при предыдущем рассмотрении дела в 2000-2001 году и на тот момент ни суд, ни обвинение данной версии не поверили, и при отсутствии других доказательств вины Батурина и других, дело на основании ходатайства гособвинителя незаконно, по надуманным основаниям, было направлено прокурору на дополнительное расследование. Сразу после возвращения дела прокурору в отношении обвиняемых было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, уголовное дело приостановлено, и было возобновлено в 2002 и в 2008 году;
проведение следственных действий для устранения указанных судом 2 недостатков исключалось. Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался; дело было вновь приостановлено по тем же основаниям и затем вновь возобновлено, что исключалось в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в определении от 11 июля 2006 года, кроме того, срок предварительного расследования до 8 месяцев установлен прокурором г. Костромы в нарушение пределов предоставленной ему компетенции, следовательно, с нарушением закона; в этой связи все доказательства, полученные в результате проведения следственных действий в данный период времени, должны быть признаны недопустимыми и исключены из приговора; опознание свидетелем Львовой проведено с нарушением ст. 164 и 165 УПК РСФСР. Указываете, что в нарушение действующего на тот момент уголовно-процессуального законодательства, в отношении Батурина было возобновлено уголовное преследование и предъявлено обвинение по более тяжкой статье, проводились другие следственные действия; новое обвинение, предъявленное Батурину существенно отличалось от ранее предъявленного, вынесено с нарушениями УПК РФ, необходимости в его перепредъявлении не было, в связи с чем оно не имело юридической силы, что являлось препятствием к рассмотрению дела судом, и оно подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Согласно новому обвинению, одни и те же действия осужденных, совершенные ими с одной и той же целью, по одним и тем же мотивам, с наступлением одних и тех же последствий, квалифицированы разными статьями УК РФ, хотя предъявленное обвинение не свидетельствовало о наличии идеальной или реальной совокупности преступлений, что исключает двойную квалификацию. Полагаете, что суд, согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, тем самым признал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при похищении, каких-либо суждений о том, почему действия осужденных следовало квалифицировать по совокупности преступлений, в приговоре не приведено, решение в этой части не мотивировано. Считаете, что ошибочное применение судом уголовного закона в редакции 1996 года не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия осужденных по совокупности преступлений; при отсутствии судебной ошибки в применении уголовного закона, квалификация по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ была бы исключена как излишне вмененная.
Просите состоявшиеся в отношении Батурина судебные решения отменить.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вина Батурина Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с 3 требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Батурину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Все доводы, аналогичные приведенным Вами в надзорной жалобе, проверялись судами первой и кассационной инстанций, судьей надзорной инстанции Костромского областного суда по материалам уголовного дела, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении предыдущей Вашей жалобы, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях. Выводы судов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в отношении Батурина Н.В. в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы не имеется.
Приложение: на 42 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^гс/^^"'у А.Я. Петроченков