ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №50-Д11-31 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / ^ н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Ридигера Д.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 октября 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2008 года, Ридигер Дмитрий Геннадьевич, 31 марта 1979 года рождения, ранее судимый: 3.07.1998 г. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Освобожден 22.03.2006 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ридигеру назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2011 года вид режима исправительной колонии изменен на строгий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ридигера Д.Г.
изменены. Действия осужденного по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 3 и 4 марта 2008 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 2 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
Исключено указание о назначении осужденному наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ридигер признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Дерр Я.А. в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 3 и 4 марта 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ридигер просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на суровость наказания, назначенного ему без учета смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, а также утверждает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Виновность Ридигера в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Ридигера, в которых он не отрицал факты сбыта им Дерр героина 3 и 4 марта 2008 года; показаниями свидетеля Дерр, подтвердившей, что выступая в роли покупателя при проведении «проверочных закупок» в отношении Ридигера, она приобретала у последнего 3 и 4 марта 2008 года героин; показаниями свидетелей Симонова, Ценева, Цесорук о проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ридигера, в ходе которых осужденный сбывал героин Дерр, актами судебно-химической экспертизы.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ридигера в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия Ридигера, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
При решении вопроса о назначении Ридигеру наказания суд исходил из требований закона и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соответствии с которыми, разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.
При этом судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие 3 наказание, в том числе и оказание осужденным содействия правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Назначенное Ридигиру наказание, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям справедливости и является соразмерным содеянному.
Что же касается ссылки осужденного Ридигера на имеющееся у него заболевание, препятствующее отбытию наказания, то данный вопрос может быть решен в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ судом по месту отбытия наказания.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Ридигера о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора осужденному были разъяснены права, связанные с заявлением им ходатайства о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Однако осужденный, будучи своевременно извещенным о дате рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не заявлял данное ходатайство.
Между тем, именно волеизъявление осужденного и является основополагающим для решения вопроса о его вызове для участия в заседании суда кассационной инстанции или рассмотрение дела в его отсутствие.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Ридигера Д.Г. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ридигера Д.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 октября 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А/ ЛйР'п^у у^ В С . Коваль