ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Берловой В.Г.
на определение Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в другой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 8 ноября 2010 г. № 1693 «О предоставлении в собственность земельного участка Берловой В.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Усть-Ивановка» незаконным.
Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 г. данное заявление принято к производству суда.
Председатель названного районного суда обратился в вышестоящий суд с представлением об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.
Определением Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Амурской области.
В частной жалобе Берлова В.Г. просит об отмене этого определения, как незаконного.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может передать дело на рассмотрение другого суда.
В частности, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда в том случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из представленных материалов, основанием для изменения подсудности послужило представление председателя районного суда (л.д. 87), поданное в целях объективного и беспристрастного рассмотрения вышеуказанного дела. Иных мотивов в представлении не приведено.
Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции.
Установлено, что в Благовещенском районном суде Амурской области имеется 4 судьи.
Определением указанного районного суда от 28 апреля 2011 г.
удовлетворено заявление о самоотводе судьи Палатовой Т.В. (л.д. 85).
В материалах дела и в обжалуемом акте не отражено наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела другими судьями этого районного суда.
Кроме того, в деле не имеется определения Благовещенского районного суда Амурской области о передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении подсудности. Принятое по указанному вопросу представление председателя суда не является процессуальным актом.
С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса в областной суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 373, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации л
определила:
определение Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. отменить, вопрос об изменении подсудности рассмотрения данного дела по существу передать на новое рассмотрение в^н^з" *аз № ый областной суд.
Председательствующий Судьи А