ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-Г11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора на определение Амурского областного суда от 23 августа 2011 г., которым Берловой В.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Амурского областного суда от 24 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., не поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Амурского областного суда от 24 мая 2011 г. передано для рассмотрения в Ивановский районный суд Амурской области гражданское дело по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора о признании постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 8 ноября 2010 г. № 1693 «О предоставлении в собственность земельного участка Берловой В.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Усть-Ивановка» незаконным.
На это определение Берловой В.Г. подана частная жалоба с пропуском установленного законом срока, а также ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.
2 Определением Амурского областного суда от 23 августа 2011 г.
ходатайство Берловой В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
В представлении Амурского межрайонного природоохранного прокурора поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления.
Статьёй 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Берлова В.Г. не присутствовала в судебном заседании 24 мая 2011 г. при рассмотрении областным судом вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела и не знала о состоявшемся судебном постановлении.
Копия судебного акта получена ею 22 июля 2011 г., а 25 июля 2011 г.
подана упомянутая выше частная жалоба.
С учётом указанных обстоятельств суд посчитал возможным восстановить Берловой В.Г. пропущенный ею процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Представление прокурора не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 373, п.1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, представление \ Амурского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетв^оре^ш^.
Председательствующий Судьи