ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-Г11-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда в составе председательствующего судьи Хаменкова В.Б.
судей Калининой Л.А., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2011г., которым ему отказано в принятии заявления о компенсации за нарушения судьями Закона, о принесении извинений и привлечении к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании нарушения судьями Закона в гражданском судопроизводстве, в котором просил назначить компенсацию в сумме 100 000 рублей, обязать судей принести извинения, вынести постановление о необходимости дисциплинарного наказания судей и привлечения их к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований указал, что определения Алтайского краевого суда №33-7703 от 7 сентября 2011 г. и №4гк-5 от 21 июля 2011г.
вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того считает указанные судебные постановления немотивированными.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2011 г.
Панову Е.А. отказано в принятии заявления.
2 На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой Панов Е.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из представленных материалов по частной жалобе видно, что указанных обстоятельств заявление Панова Е.А. не содержит.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оспариваются в ином судебном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий