ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Расковалова А.В. на определение судьи Томского областного суда от 5 сентября 2011 г., которым заявление Расковалова А.В. об оспаривании действий прокуратуры Томской области возвращено заявителю, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Расковалов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Томской области, выразившихся в отказе проведения проверки по факту предоставления сотрудником УФМС России по Томской области заведомо ложных данных на паспортизацию гражданки Капустиной И.А. Просил обязать прокуратуру Томской области провести проверку факта предоставления заведомо ложных данных сотрудником УФМС России по Томской области, предоставить в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области действительные сведения о паспортизации гражданки Капустиной И.А.
2 Определением судьи Томского областного суда от 5 сентября 2011 г.
заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с этими требованиями в районный суд.
В частной жалобе Расковалов А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что дело по заявлению Расковалова А.В. об оспаривании действий прокуратуры Томской области в соответствии со ст. 26 ГПК РФ не подсудно Томскому областному суду, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в районный суд по месту своего жительства или месту нахождения прокуратуры Томской области, действия которой им оспариваются.
Данный вывод судьи является ошибочным, а принятое на его основе определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что 31 августа 2011 г.
прокуратурой Томской области заявителю был дан ответ на его обращение по вопросу неправомерного документирования гражданки Капустиной И.А., по которому в порядке уголовного судопроизводства принято постановление от 25.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания ответа следует, что приведенные в заявлении доводы ранее являлись предметом неоднократных проверок, о результатах которых Расковалову А.В. сообщалось, оснований для отмены постановления от 25.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Заявитель по существу не согласен с результатами проверки, проведенной прокуратурой в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с приведенной нормой в принятии заявления Расковалова А.В. следовало отказать, на том основании, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Томского областного суда от 5 сентября 2011 г. о возвращении заявления Расковалова А.В. отменить, отказать в принятии заявления Расковалова А.В./-об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Томской области.} \ А Председательствующий Судьи