ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 43 ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Момотов ВВ., представителя Пархоменко Светланы Германовны - Панфилкина Виктора Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого признании сделки строительства к Пархоменко недействительной и Светлане Германовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 16 октября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. был заключен договоробязательство мены жилых помещений, по условиям которого должны произвести мену стороны 3-комнатной квартиры 36, расположенной по 2 строительному адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17, вл. 13/12, площадью 144, 7 кв.м, построенную по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру 327, расположенную по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 24, корп.З, площадью кв.м, находящуюся в собственности ответчика, с доплатой разницы стоимости квартир. По условиям договора мены стороны определять стоимость квартир, рыночной стоимости, утвержденной обязались подлежащих обмену, на основании решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации площади Стоимость квартир на коммерческой 68,8 основе.
жилой определена договором. Также в договоре указано, что стоимость квартир, подлежащих обмену, утверждена решением Межведомственной Правительстве Москвы по вопросам реализации коммерческой основе. На момент заключения комиссии жилой при площади на договора разница между стоимостью указанных квартир составляла 249 996 руб. 81коп., которую Пархоменко С.Г. оплатила 16 октября 2007 г.
денежных средств на расчетный путем перечисления счет Департамента финансов (далее ДИПС). Несмотря на ссылку в договоре на протокол Межведомственной комиссии от 21 июня 2007 г. об утверждении цены одного квадратного метра утверждении и подтверждающие, цены зачетной определение стоимости, Межведомственной комиссией при Правительстве указанной площади отсутствует, квартиры, документы, отсутствуют, решения Москвы по реализации не принимались и соответствующий стоимость квартир определялась утверждения МВК при Правительстве протокол без оценки и без Москвы, что не соответствует установленному порядку предоставления жилья.
Решением 2010 г., Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г., постановлено: «Признать недействительным договор-обязательство мены 3 жилых помещений от 16 октября 2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко Светланой Германовной.
Применить последствия недействительности данной сделки.
Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов контролю (надзору) строительства в пользу в области долевого Пархоменко С.Г. денежные средства в размере 251 996 руб. 81 коп.».
В надзорной жалобе представителя Пархоменко С.Г.
- Панфилкина В. И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.
Судом установлено, что 16 октября 2007 г. между ДИПС г. Москвы и Пархоменко С.Г.
заключен договор -обязательство мены жилых 4 помещений, по условиям которого стороны договорились произвести мену, принадлежащей городу Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17, вл.13/12 , кв. 36 площадью 144, 7 кв.м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, бульвар, д. 24, корп. 3, кв.
Кронштадский 327 площадью 68,8 кв.м, находящуюся в собственности Пархоменко С.Г.
Согласно п. 1.2 Договора квартира 36 по ул. Остоженка вл. 11/17, вл.
13/12 выделена для проведения обменных операций. Стоимость данной квартиры по договору определена в размере 7 686 796 руб. 81 коп., исходя из цены 1 квадратно метра в размере 53 122 руб. 30 коп., утвержденной решением МВК при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе. Указанная квартира состоит из 3 комнат, площадь квартиры 144, 7 кв.м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции.
В соответствии Пархоменко С.Г.
Кронштадский с п. 1.3 указанного договора, квартира 327, расположенная бульвар, д. 24, корп. 3, состоит принадлежащая по адресу: г. Москва, из 3-х комнат, площадь квартиры 68, 8 кв.м, жилая площадь 46,6 кв.м. Стоимость данной квартиры согласно договору составляет оценке рыночной стоимости, проведенной утвержденного 7 436 800 руб., на основании отчета об ОАО «Мосжилрегистрация», решением МВК при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.
Согласно п. 1.4 договора на договора разница между стоимостью составила 249 996 руб. 81 коп.
момент заключения настоящего квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3 5 16 октября 2007 г.
разницу в стоимости квартир в размере 249 996 руб. 81 коп. Пархоменко С.Г. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента.
Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия Москве жилых собственника помещений, предназначенных реализации, осуществлял строительства Департамент г. Москвы, который Москвы от 15 в отношении мая принадлежащих для коммерческой инвестиционных до издания г.
программ распоряжения 2001 г. № 473-РМ именовался Мэра Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы.
Порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен распоряжением Мэра Москвы от 10 апреля 1998 г. № 353-РМ «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы», распоряжением Мэра Москвы от 30 августа 1999 г. № 938 -РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе», Распоряжением Мэра Москвы от 5 декабря 1996 г.
№ 563/1-РМ «О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от межведомственной комиссии реализации 13 марта 2001 г. № 243-ПП при Правительстве Москвы «О по вопросам жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу».
Удовлетворяя иск Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства к Пархоменко С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении договора-обязательства мены от 16 октября 2007 г.
6 межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей городу Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир.
Представитель Пархоменко С.Г. - Панфилкин В. И. в надзорной жалобе ссылается на то, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не содержатся доводы и возражения ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным Пархоменко С.Г., в том числе и протоколу Межведомственной комиссии, представленного ответчицей, а также отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не 7 предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В надзорной жалобе заявитель указывает обязательство мены на то, что договор- жилых помещении от 16 октября 2007 г. заключен сторонами в надлежащей форме. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец действовал на основании обязательство представленных ему мены жилых помещений полномочий, то есть соответствует договор- требованиям Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими акт, являются:
издание его дел об в установленном нормативный правовой порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных неоднократное для неопределенного применение, общественных отношений круга лиц, рассчитанных на направленных на урегулирование либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
8 Как указывает Правительства заявитель в надзорной Москвы, на основании которых суд признании договора ничтожным, не являются жалобе, документы пришел к выводу о нормативными правовыми актами. Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, выводы суда о применении к оспариваемому договору требований Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания статьи 168 ничтожности сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Пархоменко С.Г. - Панфилкина В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «=^4^==^%? -——- В.В. Момотов