ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва н о я б р я 2 0 1 1 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу исполняющего обязанности Комитета Ульяновской области по культурному наследию - Ереминой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу по иску Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Фроловой В.Н. о возложении обязанности оформить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия,
установил:
Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является сособственником 14/400 доли в жилом доме № 12 по ул.
Корюкина в г. Ульяновске. Решением исполкома Ульяновской области Совета депутатов от 14 ноября 1957 г. № 997/24 вышеуказанное жилое помещение признано объектом значения (памятником истории и культурного наследия регионального культуры) - «Дом, в котором жила народная учительница Герой Труда, друг семьи Ульяновых Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 года». В соответствии с п. 59 Постановления Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются каждого памтника, находящегося в пользовании или предприятий, учреждений, организаций и граждан, для собственности соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки связанных с ними культурную реставрации, консервации, ремонта памятников и строений, сооружений и ценность, благоустройство природных ландшафтов, организация предметов, представляющих территорий, садов, надлежащей охраны парков, памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственность или пользовании которых находятся памятники. Пунктом 62 Положения № 865 предусмотрено, что местным государственным гражданам, в собственности охранные обязательства выдаются органом охраны памятников, в том числе которых находятся недвижимые памятники.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 27 мая 2008 г. № 11/236-П утверждено Положение о Комитете Ульяновской области культурному наследию, в соответствии с которым деятельность культурного по проведению единой государственной наследия (памятники Российской Федерации истории и на территории соответствии с п. 3.2.25 Постановления своей компетенции охранные истец условия обязательства охранных собственников по осуществляет охраны объектов культуры) народов Ульяновской области.
В истец определяет в пределах обязательств и оформляет и пользователей объектов культурного наследия в соответствии Ульяновской области с законодательством.
по культурному наследию Комитетом ответчику направлено предписание от 12 августа 2009 г. «Об устранении нарушений требований сохранения, использования и (памятника истории и охраны объекта культурного наследия культуры)», в котором Комитет указывал на необходимость заключения охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения, «Дом, в котором жила находящийся народная учительница в его собственности - Герой Труда, друг семьи Ульяновых Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 г.г.». Таким образом ответчик обязан оформить тем, что ответчик с истцом уклоняется охранное обязательство. В связи с от данной обязанности. Комитет и обратился в суд с настоящим иском.
Решением 2010 г., Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2011 г. , в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе исполняющего обязанности Комитета Ульяновской области по культурному наследию - Ереминой Л.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 августа 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что Фролова В.Н.
является собственником 14/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.
Корюкина, д. 12 (ранее улица Водников) (л.д.39).
Решением исполкома Ульяновской области Совета депутатов от 14 ноября 1957 г. № 997/24 вышеуказанное жилое помещение объектом культурного наследия регионального значения признано (памятником истории и культуры) - «Дом, в котором жила народная учительница Герой Труда, друг семьи Ульяновых Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 года».
В соответствии с п.З ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договора, охранные договора и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения использования памятников истории и культуры».
об охране и Пунктом 59 названного Положения установлено, что условия использования памятников истории и культуры государственными органами охраны каждого памятника, находящегося порядок и устанавливаются памятников и определяются для в пользовании предприятий, учреждений, организаций и охранным документом:
охранно-арендным или граждан, собственности соответствующим договором, охранным договором или охранным обязательством.
Судом установлено, что в Ульяновской памятников является наследию, наделенный Комитет области органом Ульяновской области по культурному соответствующими полномочиями Постановлением Правительства Ульяновской области от 27 мая 2008 г.
Разрешая охраны заявленные требования, обстоятельств по делу правильно заключения охранного собственников дома учетом установленных исходил из того, что последствием обязательства по выполнению суд с № 11/236-П.
будет являться обязанность ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в целях его сохранения, что включает в себя разработку научно-проектной документации, комплексные научные исследования, проектные проработки противоаварийным и консервационным реставрации по первоочередным мероприятиям, эскизный здания -памятника, разработку документации, ремонтно-реставрационные реставрационный отчет.
рабочей проектно-сметной работы, Ремонтно-реставрационные выполняться собственником в сроки, производства работ в соответствии с актом проект научно- работы должны установленные графиком технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.
При этом судом установлено, что в период с 1989 по 1996 года дом по ул. Корюкина, 12, реставрировался и реконструировался - к дому были пристроены литеры A3, А1, А2.
в соответствии с актом обследования дома созданной комиссией в составе представителей КУГИ г. Ульяновска, должностных лиц МУЖКХ «ДЕЗ» от 22 марта 2001 г. и 12 августа 2010 г. реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных работ привели к тому, что некоторые строительные элементы жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, недостатки не устранены до настоящего времени (л.д.45-46, 55-56).
Судом также установлено, что Фролова В.Н. в квартире указанного жилого дома проживает с долей зарегистрировано 1997 года, а право собственности на 14/400 25 мая 2006 г. В августе 2008 г. в квартире № 1, где живет семья ответчицы, произошло обрушение потолка.
Таким образом, является правильным вывод суда возложение на ответчицу обязанности охранном обязательстве и акте истории и культуры по проведению технического о том, что указанных состояния ремонтно-реставрационных работ в памятника жилого дома является неправомерным.
Поскольку процессуального существенных нарушений норм материального или права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба исполняющего обязанности Комитета Ульяновской области по культурному наследию - Ереминой Л.В.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать исполняющему обязанности Комитета Ульяновской области по культурному наследию - Ереминой Л.В.передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<==:=%?'Тг'''^-''*''''* ^ Момотов