ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 н о я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Пархоменко СП., Гордея 26 апреля 2011 г. по делу по иску Ф.Ф.
к администрации образования Динской район и администрации поселения о признании пользования признании незаконным бездействия права Динского сельского земельным участком, о администрации муниципального образования Динской район по подготовке и утверждению земельного участка, муниципального проекта границ признании недействительным решения Совета Динского сельского поселения от 24 сентября 2009 г.,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 1 октября 1998 г.
заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - комбикормовый цех, общей площадью 270 кв.м 2 по ул. Заводской, д. 8а в станице Динской с ООО «Инкубаторная станция Динская». На основании акта приема-передачи недвижимое имущество в тот же день было передано покупателям. Этим же актом был передан асфальтированный участок площадью 0,33 га, прилегающий к зданию.
6 октября 2009 г. в газете «Трибуна» № 19 опубликовано решение Совета Динского сельского сентября 2009 г., поселения Динского района № 352 от 24 на основании которого через земельный участок, используемый истцами, проложена улица Средняя без принятия решения о прекращении права постоянного пользования истцов.
Решением февраля 2010 г., Динского районного суда Краснодарского края от 9 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф. Кравченко В.Д. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 августа 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что 1 октября 1998 г.
между истцами и ООО «Инкубаторная станция Динская» заключен договор купли-продажи нежилого помещения - комбикормового цеха общей площадью 270 кв.м.
Из текста заключенного продаваемое нежилое помещение свидетельства на право договора купли-продажи следует, что принадлежит продавцу на основании собственности № 80 от 15 октября 1992 г., выданного фондом государственного имущества Краснодарского края.
На основании акта приема-передачи недвижимое имущество в тот же день было передано покупателям. Указанным истцам был передан асфальтированный актом участок приема-передачи площадью 0,33 га, прилегающий к зданию, которым продавец - ООО «Инкубаторная станция Динская» владело и пользовалось на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009 г. за истцами признано право общей долевой собственности на здание комбикормового цеха.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе собственности участке, к на недвижимость, находящуюся другому соответствующим лицу оно приобретает земельным участком права на чужом земельном право пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
4 В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Разрешая заявленные требования, суд обстоятельств по делу правильно с учетом пришел к выводу удовлетворении иска Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф.
муниципального образования Динской район и установленных об отказе в к администрации администрации Динского сельского поселения о признании права пользования земельным участком, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Динской район по подготовке и утверждению земельного участка, проекта границ признании недействительным решения Совета Динского сельского поселения от 24 сентября 2009 г., поскольку истцы не лишены права заключить договор аренды спорного земельного участка или в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ приобрести его в собственность.
Поскольку процессуального существенных нарушений норм материального или права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
5 Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -=^^г2^*- 2__ • В.В. Момотов