ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /$ ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Бородина Сергея Алексеевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу по иску Бородина Сергея Алексеевича к Щотковской Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по иску Щотковской Галины Николаевны к Бородину Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Бородин С.А.
обратился в суд с иском к Щотковской устранении препятствий в пользовании Г.Н. об принадлежащим ему на праве собственности жилым домом лит. «Б» по адресу: г. Геленджик, Островского, 70а, путем сноса самовольной ул.
пристройки - капитального строения, расположенного на месте снесенной Уг части жилого дома лит «А», по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 70, а также восстановить межевую границу и ограждение, разделяющее земельные участки сторон.
2 «А», по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 70, а также восстановить межевую границу и ограждение, разделяющее земельные участки сторон.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, уточнив исковые требования, и просил возложить обязанность на Щотковскую не чинить ему препятствий в пользовании , принадлежащим ему собственности на праве земельным участком, с расположенным на нем жилым домом, перенести на расстояние 3-х метров от межевой границы стену 3этажного жилого дома с мансардой лит «А» длиной 4, 25 м., привести жилой дом лит. «А» в соответствие с разрешением на строительство, с учетом признания его частично недействительным в части разрешения размещения увеличенной площади застройки реконструируемого объекта на 0,5 м. от границы принадлежащего ему земельного участка, путем сноса на праве собственности мансарды и реконструкции 3-го этажа в мансардный этаж, возложить обязанность на ответчицу кондиционеры и промышленные вентиляционные демонтировать все вытяжные устройства, установлении на стене жилого дома Щотковской Г.Н., выходящие на его земельный участок, а также заложить все выходящие на его земельный участок окна.
Поскольку ответчицей возведено самовольное строение, считает необходимым отодвинуть его в глубь участка.
Щотковская Г.Н. обратилась в суд с иском к Бородину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г.
в удовлетворении исковых требований Бородина С.А. и Щотковской Г.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. решение районного суда отменно. По делу Бородина С.А.
отказано.
постановлено новое решение, которым, удовлетворен, в удовлетворении иска иск Щотковской Г.Н.
3 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. отменено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бородин С.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2011 г., не установлено.
4 Из материалов дела видно, и судом установлено, что Бородин С.А.
является собственником земельного участка площадью 390 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 70а, в состав которого входят: жилой дом лит «Б» и Уг доля жилого дома лит «А».
Смежным землепользователем и собственником Уг части дома лит.
«А» по ул. Островского, 70 является Щотковская Г.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 475 кв.м.
Судом также установлено, что ранее земельный участок по ул.
Островского, 70 и ул. Островского 70а был единым земельным участком с расположенным на нем жилым домом лит. А, а2, а, а! и принадлежал в равных долях Костырко В.Д.
собственности между и Бородину С.А. Право общей долевой совладельцами было прекращено, домовладение и земельный участок разделены между сторонами, причем линия разделяющая домовладение проходит по оси стен раздела, и перегородок, разделяющих домовладение на две части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. и оставляя без изменения решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 г., президиум Краснодарского краевого суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходил из того, что 26 июня 1991 г. Бородин С.А.
и Костырко (правопреемником которого является Щотковская Г.Н.) как совладельцы письменно оформили друг другу разрешения на строительство новых объектов недвижимости с расположением их на межевой границе земельных участков, которая определена по оси стен и перегородок, разделяющих домовладение. Указанные соглашения не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
5 Также является правильным вывод суда о том, что заявленное истцом исковое требование в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ об устранении препятствий домовладением и в пользовании земельным участком принадлежащим и переносе ему стены трехэтажного жилого дома вглубь собственного земельного участка неправомерно, и не подлежит удовлетворению, поскольку перенос стены строения не представляется возможным без несоразмерного ущерба для дома в целом.
Поскольку существенных нарушений процессуального права президиумом норм материального Краснодарского или краевого суда при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда первой и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и б нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Пархоменко СП., Гордея Ф.Ф. - Кравченко В.Д. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бородину С.А. передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^рДе*^^' " В.В. Момотов