ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» н о я б р я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Исхаковой М.А. по материалам истребованного дела по иску Исхаковой М.А. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании надбавки к заработной плате, разницы в окладе, индексации заработной платы, понуждении установления 36 часовой рабочей недели, установлении дополнительного отпуска, установлении ежемесячной надбавки к заработной плате, установлении оклада, компенсации морального вреда,
установила:
Исхакова М.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что состоит трудовых отношениях с филиалом № 33 ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в должности руководителя направления торгового зала. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда её рабочее место имеет класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.2, однако ответчик незаконно отказывает в установлении связанных с данным обстоятельством льгот и компенсаций, включая установление сокращенной рабочей недели, надбавки к заработной плате, предоставлении дополнительных дней отпуска. Кроме того, истец указала в обоснование требований, что в нарушение действующего законодательства и с применением дискриминации по признаку членства в профсоюзной организации, ответчиком не производилось с июля 2010 года увеличение должностного оклада и индексация заработной платы. Эти действия работодателя нарушают права Исхаковой М.А. и причиняют моральные страдания, которые она также просила компенсировать, взыскав с ответчика 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 В надзорной жалобе Исхаковой М.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Исхакова М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с 29 июня 2006 года в должности оператора торгового зала, позднее она была переведена с 1 ноября 2006 года на должность оператора ПК торгового зала, с 1 августа 2007 года - на должность заместителя руководителя направления торгового зала, с 1 февраля 2009 года руководителя направления торгового зала.
Согласно карты аттестации № 782.16.1.194 рабочее место руководителя направления торгового зала условно аттестовано, определен класс условий по степени вредности и опасности 3.2, а также определены мероприятия по улучшению условий труда, состоящие в установке ионизатора воздуха и заменой ламп на аналогичные с меньшей пульсацией, которые были осуществлены ответчиком.
В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительство РФ постановлением от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» определило, что работникам, 3 занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК;
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее семи календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Названным постановлением Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу этого постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
В настоящее время ввиду отсутствия соответствующего нормативного акта действуют Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, порядок применения которых определен Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют работники, профессии, должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка производств, т.е. непосредственно выполняющие работу, прямо предусмотренную Списком производств, а поскольку исполняемая истицей работа в названных Списках не поименована, то оснований для предоставления компенсации в виде сокращенной рабочей недели, дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Марашканова В.Н. о признании недействующими постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 года № 382/22-69 «Об утверждении Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов», указания МПС СССР от 9 января 1987 года № Г-196у «Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на 4 которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР», не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах и касается иных правоотношений, нежели те, которые Исхакова М.А. полагала нарушенными.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другими работодателями индексация осуществляется в порядке, определенном коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд правильно указал, что в организации ответчика не принято соответствующих договоров о порядке повышения заработной платы, трудовой договор также не содержит таких условий, однако заработная плата истца планомерно повышалась, в том числе и в связи с занятием Исхакковой М.А. вышестоящих должностей, и в целом соответствовала как установленному законом минимальному размеру оплаты труда, так и уровню зарплат других работников организации, занимающих аналогичные должности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании установить Исхаковой М.А. оклад в размере 27 826 руб. и взыскании разницы в окладах за период июль - сентябрь 2010 года, суд установил, что в организации ответчика изменилось штатное расписание, которое в том числе предусматривало расширение должностных обязанностей работников, занимающих аналогичные с истцом должности, что, в свою очередь, обусловило необходимость повышения должностного оклада для таких работников. Однако от подписания соответствующих изменений в трудовой договор Исхакова М.А. отказалась, в связи с указанным обстоятельством работодателем принято решение о сохранении должности и функциональных обязанностей Исхаковой М.А. в 5 неизменном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не установил.
Доводы надзорной жалобы о том, что вышеназванные действия ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» являются дискриминационными по признаку членства истца в профсоюзной организации проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Работодателем представлены доказательства того, что несколько работников, занимающих аналогичные должности и являющихся членами профсоюза, согласившись на внесение соответствующих изменений в трудовой договор, имеют должностной оклад в повышенном размере, в связи с чем отсутствовали основания для признания действий работодателя дискриминационными.
Поскольку при рассмотрении спора не установлено неправомерных действий работодателя, судом также правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о таком допущенном судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса могло бы служить достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Исхаковой М.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А ^ Р /%У^ ' Корчашкина Т.Е.