ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 2 » н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., изучив над зорную жалобу осужденного Чиркова Д.А. о пересмотре приговора Ломоносов ского районного суда г.Архангельска от 20 марта 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского област ного суда от 4 июня 2002 года,
установил:
по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мар та 2002 года, с учетом постановления от 2 марта 2010 года ЧИРКОВ Дмитрий Александрович, родившийся 12 июля 1976 года в г.Архангельске, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ Чиркову назначены принуди тельные меры медицинского характера против наркомании в виде амбулатор ного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 июня 2002 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Чирков Д.А. признан виновным в убийстве Мышеловской И.А., в под стрекательстве Потехина А.А. к краже имущества потерпевшей, в повреждении принадлежащего ей имущества путем поджога.
Преступления совершены 9 октября 2001 года в г. Архангельске при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Чирков указывает на чрезмерную суро вость назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, в которой он привел обстоятельства совершен ного убийства Мышеловской. При этом обращает внимание на показания в суде оперативных сотрудников Дроздова А.В. и Анисимова Я.Б., в которых они под твердили его намерение еще до задержания явиться с повинной. Просит пере смотреть вынесенные судебные решения и смягчить наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Чиркова, не усматри ваю оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности Чиркова в содеянном соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесто ронне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Чиркова дана верная.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной Чиркова написанную им уже после того, как правоохранительным органам было известно о совершенных им преступлениях.
Как следует из материалов уголовного дела, органы следствия на основа нии многократных и последовательных показаний Потехина А.А. еще до за держания Чиркова, располагали достоверными данными о том, что 9 октября 2001 года Чирков на почве личной неприязни совершил убийство Мышелов ской, топором нанес ей удары по голове и туловищу. После этого он склонил Потехина к краже, а затем путем поджога уничтожил и повредил имущество потерпевшей.
Эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в данных отра женных при осмотре места происшествия, трупа Мышеловской и в результатах судебно-медицинской экспертизы, установившей характер телесных поврежде- 3 ний обнаруженных у потерпевшей, механизм их причинения с использованием в качестве орудия преступления топора и причину наступления ее смерти от рубленных ран головы с повреждением головного мозга.
Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Дроздов и Анисимов показали, что по телефону Чирков сообщил им только о своем ме стонахождении, а при последующем его задержании в качестве подозреваемого и доставлении в органы внутренних дел вынужден был под тяжестью улик при знаться в содеянном.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в поведе нии Чиркова явки с повинной.
Назначенное Чиркову наказание соответствует требованиям закона, со размерно содеянному.
Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чиркова Д.А. о пере смотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 июня 2002 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н.