ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д11-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «г?»ноября 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу потерпевшей Андреевой В.А. о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года,
установил:
По приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года, Рублева Елена Александровна, уроженка г. Челябинска, не судимая, 12 сентября 1962 года рождения, осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рублева Е.А.
оправдана в совершении 119 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления и по ст. 204 ч.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) в связи с не установлением события преступления.
Федонина Наталья Викторовна, 26 апреля 1968 года рождения, уроженка г. Челябинска, не судимая, осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
2 Федонина Н.В.
оправдана в совершении! 19 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Васильева Ирина Михайловна, 15 февраля 1959 года рождения, уроженка г. Березники Пермской области, не судимая, осуждена по ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к штрафу в размере 150.000 рублей.
Васильева И.М. оправдана в совершении 124 преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК Ф (в редакции от 8.12.2003 г.), а также по ст. 204 ч.З, 174-1 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года приговор в отношении Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. изменен. Постановлено: в описательномотивировочной и в резолютивной частях приговора указать, что Рублева и Федонина оправданы по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Киприяновой А.А. вместо ошибочно указанной Кипиряновой А.А.; в резолютивной части указать, что Васильева оправдана по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Абайдулиной (Хусаиновой) Ю.Р. вместо ошибочно указанной Абайуллиной (Хусаиновой) Ю.Р.; в резолютивной части указать, что Рублева признана виновной в отношении деяния с потерпевшей Мурзиной Е.Н. вместо ошибочно указанной Мурзиной Е.М.; в описательно-мотивировочной части указать, что Рублевой и Федониной путем мошенничества похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Лепаловской Т.Б. в размере 109.500 рублей и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Кругловой О.А. в размере 60.000 рублей; в описательно-мотивировочной части указать общую сумму причиненного потерпевшим ущерба- 11.523.628 рублей. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении осужденным наказания отягчающих обстоятельств.
Действия Рублевой переквалифицированы со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Действия Федониной переквалифицированы со ст.
159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Переквалифицированы действия Васильевой со ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) на ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначен штраф в размере 145.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
3 По приговору суда Рублева и Федонина признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим: Черновой (Пушкаревой) М.В.; Лепаловской Т.Б.; Кротовой Ю.Н.; Пряхиной С.А.;
Куварзиной М.И.; Вопилкиной Л.В.; Лузгановой О.В.; Степчук И.Ю.;
Пушкареву Д.В.; Пряхиной Т.Б.; Ядринцевой И.Е.; Фоминой Е.М.; Гришановой Г.В.; Григорьевой М.А.; Осинцевой А.А.; Павловой М.Г.; Красновой И.А.;
Мурзиной Е.М.; Лаврентьевой Н.С.; Ивановой Л.А.; Новиковой Л.В.; Бакаеву Д.В.; Лавреньеву СВ.; Бакаевой Н.И.; Востротиной Н.В.; Бардюжа Е.А.;
Кругловой О.А.; Шмаковой Л.Я.; Лаврентьевой И.В.; Семерун А.Н.; Волосову В.В.; Смагиной Г.В.; Мочаловой Т.А.; Паршукову Е.О.; Втулкину А.А.;
Ключникову М.Н.; Киселевой М.Н.; Трушиной К.К., с причинением крупного ущерба потерпевшим: Нецветаеву Д.С.; Степановой Л.В.; Кутеповой С.Г.;
Семерун Н.В.; Прудниковой Е.А.; Казаковой (Заводчиковой) С.А.; Козловой (Охотниковой) Е.В.; Алимову СБ.; Втулкиной Т.П.; Антошиным, Десятовой Е.А.; ООО «Аско-Инвест» и с причинением ущерба в особо крупном размере Васильевой С Б . и Кравцовым. Васильева осуждена за пособничество осужденным по данному делу - Рублевой и Федониной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Степановой Л.В.
Преступления осужденными совершены с 17 декабря 2007 года по май 2008 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевшая Андреева В.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Рублевой, Федониной и Васильевой судебных решений и просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона. При этом потерпевшая утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении осужденными преступлений лишь после 17 декабря 2007 года и об оправдании их в совершении мошенничества до указанного периода, а также в оправдании осужденных по ст. 174-1, 204 УК РФ. Заявительница считает, что преступление осужденными совершено именно организованной группой, а имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факты совершения осужденными именно организованной группой преступлений, направленных на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших. Также указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что денежные средства, переданные Рублевой, использовались ею только в предпринимательской деятельности.
Утверждает, что ни Рублева, ни Федонина не разъясняли потерпевшим, на что будут потрачены их деньги, а также о возможных рисках. Как указывает в 4 жалобе потерпевшая, исследованные в судебном заседании доказательства прямо указывают на наличие у осужденных умысла на обман потерпевших, а вывод суда о невозможности выполнения Рублевой взятых на себя обязательств, в связи с изменением финансовой ситуации в бизнесе, является необоснованным. Помимо этого потерпевшая утверждает, что дело рассматривалось судьей предвзято, не все ходатайства потерпевших были рассмотрены, судья вынес незаконный и несправедливый приговор, а назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю жалобу потерпевшей Андреевой В.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности Рублевой и Федониной в совершении мошенничества в отношении потерпевших в период с 17 декабря 2007 года по май 2008 года и в совершении осужденной Васильевой пособничества в мошенничестве в отношении потерпевшей Степановой, а также оправдал этих осужденных в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевших в период до 17 декабря 2007 года, оправдал Рублеву в коммерческом подкупе, а осужденную Васильеву в пособничестве совершения мошенничества, в незаконном получении денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в легализации денежных средств.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела и в частности, показаний потерпевших и свидетелей в их совокупности. При этом судом всесторонне и полно были исследованы и оценены доказательства по каждому эпизоду предъявленного осужденным обвинении и установлено, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении всех предъявленных им обвинений, а доводы осужденных в этой части не опровергнуты. Более того, они подтверждаются исследованными доказательствами.
Как установлено судом, начиная с 2004 года, осужденная Рублева совместно с осужденной Федониной получали от граждан денежные средства, которые последние, в свою очередь, получали по различным кредитным договорам в банках и других кредитных организациях, под обязательство использовать эти деньги в предпринимательской деятельности. За получение кредитов потерпевшие получали соответствующее вознаграждение.
Обязательства по оплате кредитов выполнялись осужденной Рублевой вплоть до ноября, декабря 2007 года.
5 Как показала осужденная Рублева, она занималась предпринимательской деятельностью, торговля шла успешно, ежедневный оборот составлял 50.00070.000 рублей и все обязательства по оплате кредитов ею выполнялись. Оплата производилась продавцами, которым выдавался список и деньги. Квитанции приносили ей. От своих обязательств она не отказывалась.
Показания осужденной Рублевой о том, что она успешно занималась предпринимательской деятельностью, выполняя обязательства по полученным от потерпевших денежным средствам, подтверждаются показаниями свидетелей Агеевой, Лекарчук, Сибилевой, Конюховой и других о том, что действительно по просьбе Рублевой, взятые потерпевшими кредиты, оплачивались в банках и других кредитных учреждениях; соответствующими договорами аренды; актом бухгалтерской экспертизы, а также показаниями самих потерпевших, из которых усматривается, что они знали о том, что Рублева занимается предпринимательской деятельностью и кредиты взяты для развития ее бизнеса, За получение кредитов они, в свою очередь, получали денежное вознаграждение и не возражали против оформления кредитных договоров. При этом потерпевшие не отрицали, что платежи по кредитам осуществлялись фактически до весны 2008 года.
Данные показания потерпевших исследовались и обоснованно признаны судом достоверными.
Также у суда не было оснований не доверять и мотивированным выводам акта бухгалтерской экспертизы, который был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены и показания потерпевшей Андреевой В.А. о том, что по просьбе ранее знакомой ей Федониной, брала кредиты для бизнеса Рублевой. Деньги она передавала Федониной, получая вознаграждение. С мая - апреля 2008 года кредиты перестали оплачиваться, и банк стал предъявлять претензии. Как установлено судом в приговоре, осужденные Рублева и Федонина не отрицали факты получения денег от потерпевшей и не оспаривали свои обязательства по выплате кредита, взятого в «Челиндбанке».
Судом дана оценка в приговоре и использованию фиктивных справок о заработной плате потерпевших при получении кредитов, а также фактам внесения фиктивных сведений в кредитные договоры, в частности - подписи поручителей.
При этом суд пришел к выводу о том, что указанные справки не могут свидетельствовать об обмане со стороны Рублевой и Федониной.
С доводами жалобы о том, что Рублева, обещая погасить кредит, не выполнила свои обязательства, что, по мнению потерпевшей Андреевой В.А., свидетельствует о наличии у осужденной умысла на совершение хищения, согласиться нельзя.
6 Данный вопрос исследовался при судебном разбирательстве и суд пришел к обоснованному выводу о том, что не выполнение Рублевой взятых на себя обязательств по выплате кредитов после декабря 2007 года связан с изменением финансовой ситуации в предпринимательской деятельности Рублевой, которая до указанного периода добросовестно исполняла свои обязательства.
Мотивированы в приговоре и выводы суда о том, что оказание Васильевой содействия в получении кредитов для Рублевой, а также зачисление на ее счет в банке денег сами по себе не могут свидетельствовать о том, что эти деньги являются незаконным вознаграждением, а операции с ними - легализацией денежных средств.
Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о том, что до марта 2008 года в действиях Васильевой И.М. отсутствует пособничество в мошенничестве.
Таким образом, тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных корыстного мотива в получении у потерпевших денежных средств в период до 17 декабря 2007 года.
С доводами жалобы потерпевшей Андреевой В. А. об отмене оправдательного приговора в этой части согласиться нельзя, поскольку в обоснование своих доводов заявительница ссылается на те же доказательства, приведенные судом в приговоре, которым уже дана надлежащая оценка.
Кроме того, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступлений организованной группой и правильно квалифицировал эти действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом свои выводы суд мотивировал в приговоре.
При решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд исходил из требований закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.
Назначенное осужденным наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона.
Необоснованными являются и доводы жалобы потерпевшей Андреевой В.А. об имеющей место предвзятости со стороны судьи, рассматривающем дело, нарушении принципа состязательности сторон, а также о заинтересованности в оправдании осужденных.
7 В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов дела и в частности из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были в полном объеме исследованы судом. При этом ни одна из сторон не была ограничена в представлении и исследовании доказательств, а заявленные потерпевшей стороной ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено, а судом созданы по данному делу все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Помимо этого, отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом прав потерпевших при рассмотрении данного уголовного дела, а также принципа равноправия и состязательности сторон.
Что же касается поставленных в жалобе вопросов организации порядка проведения судебного заседания, то в соответствии со ст. 243 УПК РФ судебным заседанием руководит председательствующий, который обеспечивает состязательность и равноправие сторон, соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, на который в соответствии со ст.
260 УПК РФ могут быть поданы замечания.
Указанные требования закона, в рассмотрении настоящего уголовного дела.
полной мере выполнены при Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о необходимости отмены состоявшихся в отношении Рублевой, Федониной и Васильевой судебных решений, и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи их необоснованным оправданием, поскольку в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается. При этом по смыслу закона возможен пересмотр судебных решений в порядке надзора и отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу, только лишь в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела.
8 В соответствии с ч.З ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Поставленные в жалобе вопросы, касающиеся необоснованности выводов суда относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела, а также наличия или отсутствия квалифицирующего признака преступлений, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона.
При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе потерпевшей Андреевой В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Андреевой В.А. о пересмотре приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л М ' Ш В.С. Коваль