ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Д 11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Карцева ВО. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года, у стан о в ила:
по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года Карцев Вячеслав Олегович, 1 сентября 1973 года рождения, уроженец пос. Радужный, Коломенского района Московской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен:
из приговора исключено указание на нарушение Карцевым В.О. п. 2.3.1.
Правил дорожного движения РФ, п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наказание снижено до 2-х лет лишения свободы.
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Карцев признан виновным в том, что он с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут 23 августа 2010 года, на 133 километре автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) РЯЕЮНТЫМЕК.-8 120 СЕШ1ЖУ с полуприцепом контейнеровозом 8СНМ1Т2 СОТМА 8СР 240, в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вел автопоезд со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего потерял контроль над движением автопоезда, что привело к заносу полуприцепа влево, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещено, и последующим его выездом на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновение с двигавшимися по встречному направлению автомобилями ВАЗ-21074, «СНЕУЯОЬЕТ ЕАСЕТТ1» и «М1Т8Ш18Н1 РАХЕКО 3/8 1ЛУВ», что повлекло по неосторожности смерть Воронова ВВ., управлявшего автомобилем «СНЕУЯОЕЕТ ЕАСЕТТ1».
В надзорной жалобе осужденный Карцев оспаривает приговор суда и кассационное определение, указывая, что выводы суда, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В жалобе Карцева указано, что выводы суда о превышении им допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста Экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно2 транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает - плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО «Региондорстрой».
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.
уголовно-процессуального Так, допрошенный в судебном заседании Карцев показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после дорожнотранспортного происшествия, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осужденного стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожнотранспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста Экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» № 6 от 7 февраля 2011 года, в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.
3 Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приговоре суда указано, что вопросы, поставленные в ходатайстве, выходят за рамки объема и содержания обвинения, предъявленного Карцеву, а заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, как правильно отмечается в жалобе, данное заключение специалиста было представлено суду в обоснование необходимости назначения по делу комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. При этом защитник осужденного действовал в соответствии со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, согласно которой защитник вправе привлекать специалиста для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В силу же положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства сторон о производстве экспертизы вправе отклонить вопросы, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, а также сформулировать новые вопросы.
Однако суд, без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись, в том числе, на справку ЗАО «Региондорстрой», которая отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о назначении дорожно-транспортной экспертизы.
При таких данных решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки доводов осужденного нельзя признать обоснованным.
Не проверив должным образом вышеприведенные доводы Карцева, суд указал в приговоре, что достоверных и достаточных доказательств того, что полуприцеп выехал на полосу встречного движения в результате некачественного дорожного покрытия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд фактически возложил на осужденного бремя опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.
Отвергая доводы осужденного, суд в числе других доказательств в основу вывода о виновности Карцева положил предположительные суждения свидетеля Рязанцева А.Ю., который по существу подтвердил утверждения осужденного, 4 пояснив о наличии на дорожном покрытии небольшой колейности и битумного «выпаривания», однако эти недостатки дорожного покрытия, по его мнению, не могли повлиять на изменение движения полуприцепа.
Вышеприведенные доводы осужденного не опровергнуты и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года.
С учетом изложенного представляется, что доводы надзорной жалобы о том, что судом не установлено - имел ли осужденный техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также - имеется ли причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Тульского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановила:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Карцева Вячеслава Олеговича о пересмотре приговора Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 апреля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Карцева В О . вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Тульского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Г у ^ У/ Г.Н. Истомина 5