ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Д11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 11 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сокова В.В. о пересмотре приговора Селивановского районного суда Владимирской области от 22 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2007 года,
установила:
по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 22 января 2007 года Соков Виктор Владимирович, родившийся 29 июня 1979 года в п.
Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, судимый 2 сентября 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден к лишению свободы по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет, по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 сентября 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Соков В.В осужден за открытое хищение денежных средств у Тиминой Н.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за тайное хищение имущества у Власовой НА., за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Сапаловой М, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены им 16 августа 2006 года в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области.
В надзорной жалобе осужденный Соков В.В. просит о признании его чистосердечного признания в краже велосипеда явкой с повинной и с учетом этого смягчающего обстоятельства смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу. Поскольку заявление потерпевшей Власовой от 22 августа 2006 года в органах милиции зарегистрировано 21 августа 2006 года, поэтому допускает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, без заявления потерпевшей, а его чистосердечное признание в краже было подано им 21 августа 2006 года. Считает, что органы милиции сфальсифицировали день совершения кражи, поскольку он указывал, что кража была совершена 15 августа, но по указанию сотрудника милиции указал 16 августа 2006 года, чем они ухудшили его положение. Полагает правильным квалифицировать его действия как покушение на кражу, поскольку он не успел велосипед продать. Также считает, что органы следствия необоснованно указали о совершении открытого хищения у несовершеннолетней потерпевшей, хотя Тиминой было как минимум восемнадцать лет.
Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья: наличие травмы головы, бронхиальной астмы. Также указывает, что в местах лишения свободы в декабре 2010 года у него ампутировали ногу, в связи с чем он стал инвалидом.
2 Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.
Как следует из приговора, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сокова В.В., совершение им преступления в период условного осуждения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 18 августа 2006 года Соков ВВ. добровольно написал чистосердечное признание о совершении преступления в отношении малолетней Сапаловой М., что фактически является явкой с повинной (л.л.49), а 21 августа 2006 года он добровольно написал явку с повинной о совершении кражи велосипеда у Власовой (л.л.50).
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал чистосердечное признание Сокова В В . от 18 августа 2006 года и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее его в совершении преступления предусмотренного п.
«в»ч.Зст.132УКРФ (л.д. 351).
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Сокова ВВ. Мотивы такого решения не приведены судом в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания подлежат в проверке в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 постановила:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Сокова Виктора Владимировича о пересмотре приговора Селивановского районного суда Владимирской области от 22 января 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2007года.
Передать надзорную жалобу осужденного Сокова В В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к___^^х>1 ^~ Г.Н. Истомина 4