Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У^ноября2011г.
На№ № Мавренкову П.Ф.
ул. Тимирязевская, 30-2-9, г.Москва, 127422 5-В 11-103 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по делу по Вашему заявлению об установлении юридического факта нахождения в местах принудительного содержания в период 1942 года рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Вы обратились в суд с заявлением, в котором просили установить юридический факт нахождения в местах принудительного содержания в период 1942 года, ссылаясь на то, что в июле 1942 года проживали на оккупированной немецкими захватчиками территории - с. Княжино, откуда были сопровождены под конвоем в с. Пигулино Холм-Жирковского района Смоленской области, где загнаны вместе с другими жителями в отдельно стоящий дом и содержались там под охраной в течение нескольких дней без воды и пищи, после чего бежали.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Решением Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 года № ГКПИ08-1851 подпункт «в» пункта 2 разъяснения Минтруда РФ от 7 июля 1999 года № 4 «О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним «•МП 2 узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны»признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей возможность признания граждан, находившихся в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, аналогичных по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах и не привлекавшихся к принудительному труду, бывшими несовершеннолетними узниками фашизма.
Обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года, Вы ссылались на вышеназванное решение Верховного Суда Российской Федерации, в котором признана частично недействующей и не подлежащей применению норма, которой суд руководствовался при рассмотрении заявления об установлении юридического факта.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые в силу приведенной нормы определены 3 законодательством в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях также правильно указано на то, что при рассмотрении заявления об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, суд руководствовался не только приведенной нормой, но и иными, легитимность которых не оспаривалась. Более того, основанием к отказу в удовлетворении требований послужила не только та часть нормы, которая признана решением Верховного Суда РФ не действующей и не подлежащей применению, но и та, которая действовала на момент возникновения спора и действует в настоящий момент.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что надзорная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
сР~ .Н. Соловьёв